вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
11.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1278/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", м. Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у загальному розмірі 1 444 733,85 грн.
Суддя Бєлік В.Г.
Секретар судового засідання Голігорова Т.І.
Представники:
від позивача: Волтер О.В., керівник (поза межами суду);
від відповідача: Крят Л.Б., адвокат.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" подало через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву, у якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" заборгованість за поставлену продукцію у загальному розмірі 1 444 733,85 грн., яка складається з суми основного боргу - 1 413 360,000 грн., 3% річних - 11 500,49 грн. та втрат від інфляції - 19 873,36 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань з оплати за поставлену продукцію на підставі укладеного між сторонами договору № 2156 від 21.09.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду від 26.03.2024 усунути недоліки позовної заяви , а саме надати докази сплати (доплати) судового збору у встановлених порядку та у розмірі 3 220,30 грн.
26.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків.
Таким чином позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 виконано.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.04.2024 о 11:00 год.
29.03.2024 від позивача через систему “Електронний суд» надійшла до суду заява про розгялд справи у відсутності особи, яка бере участь у справі.
12.04.2024 від представника відповідача через систему “Електронний суд» надійшов до суду відзив на позовну заяву.
23.04.2024 від представника відповідача через систему “Електронний суд» надійшли до суду додаткові пояснення по справі.
У призначене підготовче судове засідання 24.04.2024 представник позивача не з'явився.
У судовому засіданні 24.04.2024 судом оголошено перерву до 21.05.2024 о 11:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 повідомлено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 08.05.2024 о 12:00 год.
Проте, у п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 24.04.2024, якою повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи, було допущено описку щодо дати та часу призначення підготовчого судового засідання та помилково замість “21.05.2024 о 11:00 год» зазначено “08.05.2024 о 12:00 год.».
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 виправлено описку, допущену у п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 24.04.2024, якою повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи, виклавши у новій редакції:
"1. Повідомити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 21.05.2024 о 11:00 год. ".
У підготовче судове засідання 21.05.2024 позивач свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, будь-яких клопотань з цього приводу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
При цьому, про дату час та місце судового засідання 24.04.2024 та 21.05.2024 позивач повідомлений належним чином шляхом доставлення ухвал суду від 28.03.2024 та 24.04.2024 до електронного кабінету позивача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" до Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" про стягнення заборгованості за поставлену продукцію залишено без розгляду на підставі частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025, позивач звернувся до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зі скаргою про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про залишення позову без розгляду від 21.05.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 та передачі справи на розгляд суду першої інстанції.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського від 08.04.2025 касаційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 скасовано, справу № 904/1278/243 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
28.04.2025 матеріали справи № 904/1278/24 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області та передані судді Бєлік В.Г., що відображено в протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2025
Відтак, з огляду на те, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" до Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" залишено без розгляду, скасовано, та справа №904/1278/24 підлягає прийняттю судом до свого провадження для подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 справу № 904/1278/24 прийнято до свого провадження для подальшого розгляду та призначено підготовче судове засідання на 21.05.2025 о 10:30 год.
02.05.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 21.05.2025 о 10 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.
12.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про закриття провадження в частині основного боргу.
У підготовчому судовому засіданні 21.05.2025 представниками обох сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.
Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 11.06.2025 о 11:00год. та вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.
12.05.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про про зменшення розміру позовних вимог та поновлення пропущеного процесуального строку, у якій просить поновити пропущений процесуальний строк, встановлений для реалізації права зменшити розмір позовних вимог. Причина пропуску мотивована тим, що у невизначеності результатів розгляду заяви Відповідача від 09.05.2025 про залишення позову без розгляду (в частині). У випадку її задоволення не було б підстав зменшувати розмір позовних вимог, оскільки ці заяви взаємовиключні. Керуючись ст.46 ГПК Позивач зменшує розмір позовних вимог, просить стягнути з Відповідача: 3% річних в розмірі 11 500,49 грн та інфляційні втрати в розмірі 19 873,36 грн.
Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про поновлення строку для подання заяви про зменшення позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 207 ГПК України суд з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).
Судом установлено, що відповідачем 31.01.2025 сплачено суму основного боргу в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 600002994 від 31.01.2025 на суму 1 413 360,00 грн.
Позивач у поданій заяві підтвердив сплату відповідачем суми основного боргу після відкриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 11.06.2025 о 11:00год.
Однак, заяву про зменшення розміру позовних вимог було подано позивачем лише 04.06.2025, що підтверджується відповідним штампом канцелярії суду.
За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (стаття 119 Господарського процесуального кодексу України)
Однак, Суд звертає увагу, що Заявником було подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, з пропуском на вчинення процесуальних дій, а також не обґрунтовано поважності причин пропуску строку подачі заяви про зменшення розміру позовних вимог у визначені законом строки.
Відповідно до статті 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
З огляду на викладене, Позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог від 04.06.2025 була подана після закриття підготовчого засідання, тобто з пропуском без поважних причин строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом.
За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" про зменшення розміру позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 2, 46, 118, 119, 177, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" про зменшення розміру позовних вимог та поновлення пропущеного процесуального строку залишити без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (11.06.2025) та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено та підписано - 12.06.2025.
Суддя В.Г. Бєлік