вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"12" червня 2025 р. Справа № 911/2077/24
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Шапран В.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Генети Інни Михайлівни
на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2025 (повне рішення складене 16.05.2025)
та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2025 (повне рішення складене 16.05.2025)
у справі №911/2077/24 (суддя - Мальована Л.Я.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Генети Інни Михайлівни
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворов 1-О»
про стягнення заборгованості.
Фізична особа-підприємець Генета Інна Михайлівна звернулася з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворов 1-О» про стягнення заборгованості у розмірі 77989,67 грн, з яких: 6242,88 грн - заборгованість за сплачену електроенергію місць загального користування будинку 1-о по вулиці Виговського в м. Ірпінь Київської області, 61600,00 грн - заборгованість у зв'язку з планово-попереджувальним ремонтом і технічним обслуговуванням електрообладнання будинку, 2158,00 грн - 3% річних та 7988,79 грн - інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з лютого 2021 року по березень 2023 року не сплачував грошові кошти за місця загального користування та за обслуговування планово-попереджувального ремонту і технічного обслуговування електрообладнання будинку, а тому позивач має право на відшкодування даних витрат.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2024 відкрито провадження у справі №911/2077/24, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 18.09.2024 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2025 (повне рішення складене 16.05.2025) у справі №911/2077/24 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 6242,88 грн основного боргу, 735,15 грн інфляційних втрат, 199,09 грн 3% річних та 16000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
До суду 24.01.2025 представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22000,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2025 (повне рішення складене 16.05.2025) заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворов 1-О» задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Генети Інни Михайлівни на користь відповідача 13000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Фізична особа-підприємець Генета Інна Михайлівна 05.06.2025 у встановлений процесуальний строк подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні 61600,00 грн та ухвали нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Також скаржниця просить скасувати додаткове рішення і ухвалити нове, яким заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворов 1-О» про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.
Окрім цього, до апеляційної скарги додано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Генети Інни Михайлівни у справі №911/2077/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Генети Інни Михайлівни, суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 4542,00 грн та розраховується наступним чином: 3028,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)*150% (при поданні апеляційної скарги).
Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги Фізичною особою-підприємцем Генетою Інною Михайлівною не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.
Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.
У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Генети Інни Михайлівни на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2025 у справі №911/2077/24 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановленому законом розмірі.
При цьому, суд зазначає, що згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді Шапрана В.В. у відпустці з 10.06.2025 по 11.06.2025 питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується невідкладно після усунення вказаної обставини.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Генети Інни Михайлівни на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2025 у справі №911/2077/24 залишити без руху, надавши скаржниці строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
2. Попередити Фізичну особу-підприємця Генету Інну Михайлівну, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Шапран