вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" травня 2025 р. Справа № 911/2011/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Владимиренко С.В.
Ходаківської І.П.
за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Мироненко В.Ф.
від відповідача-1: Котелевець В.М., Бондар Т.С.
від відповідача-2: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:
1. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);
2. Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок"
на рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 (повний текст рішення складено та підписано 12.03.2025) (суддя Черногуз А.Ф.)
у справі № 911/2011/24 Господарського суду Київської області
за позовом Громадської організації Садівницького товариства "Промінь"
до: 1. Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок" (відповідач-1);
2. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (відповідач-2)
про визнання неправомірними рішень конференції та скасування державної реєстрації
Короткий зміст і підстави позовних вимог, доводів та заперечень сторін
У липні 2024 року Громадська організація "Садівницьке товариство "Промінь" (далі - ГО СТ "Промінь", позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок" (далі - ГО "СМ "Жайворонок", відповідач-1) та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ЦМУ МЮ (м. Київ), державний реєстратор, відповідач-2), в якому просила визнати неправомірними рішення ХХVIII і XXIX конференцій Громадської організації "Рада садівницьких товариств масиву "Жайворонок" (далі - ГО "РСТМ "Жайворонок"), які були проведені 26.08.2023 та 03.12.2023 відповідно, а також скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ГО "РСТМ "Жайворонок", проведену державним реєстратором ЦМУ МЮ (м. Київ) на підставі протоколу конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 03.12.2023.
В обґрунтування позовної вимоги про визнання неправомірними рішень ХХVIII і XXIX конференцій позивач послався на те, що рішенням Господарського суду Київської області від 01.06.2022 у справі № 911/196/21, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та Верховного Суду від 23.03.2023, задоволено позов ГО СТ "Промінь" до ГО "СМ "Жайворонок" та ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання недійсними рішень конференції громадської організації та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Суд визнав недійсними рішення конференції ГО "РСТМ "Жайворонок", затверджені протоколом конференції від 07.09.2019, та скасував державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ГО "РСТМ "Жайворонок", проведену державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі протоколу конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 07.09.2019.
Утім, 06.06.2023, після того, як відповідач-2 виконав зазначене судове рішення, керівник ГО "РСТМ "Жайворонок" ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), якого визнано не головою правління ГО "РСТМ "Жайворонок", а її представником, на сайті ГО "РСТМ "Жайворонок" та в соціальній мережі "Facebook" почав розповсюджувати інформацію щодо проведення на початку липня 2023 року конференції членів цієї громадської організації. Однак, 15.07.2023 двом делегатам позивача, а також делегатам від інших садівницьких товариств, зокрема: "Берізка-2", "Більшовик", "Ренет", "Відпочинок", "Мічурінець-74", "Юність", "Яблунька", які прибули для участі у конференції, відмовили у реєстрації.
Позивач зауважив, що в реєстрі делегатів цієї конференції не було інформації про членів ГО "РСТМ "Жайворонок", а містився лише перелік фізичних осіб. ОСОБА_1 пояснив представникам позивача, що рішення про відмову в їх участі у конференції було прийнято правлінням. Згодом позивачу стало відомо, що 08.07.2023 за участі ОСОБА_1 відбулося засідання правління ГО "РСТМ "Жайворонок", на якому всупереч п. 3.2.4 та 3.2.5 статуту цієї громадської організації було вирішено виключити позивача та 29 із 68 інших садівницьких товариств - засновників ГО "РСТМ "Жайворонок", про що були складені протоколи № 08-07/23 та № 08-2-07/23.
Позивач стверджував, що більшість зазначених садівницьких товариств не були належним чином повідомлені про проведення зборів XXVІІІ чергової і XXIX позачергової конференції, а голосування були проведені за допомогою шахрайських дій, "дистанційно", а фактично шляхом опитування, що суперечить вимогам п. 5.8 статуту ГО "РСТМ "Жайворонок".
Під час проведення XXIX позачергової конференції, згідно з доводами позивача, були порушені вимоги щодо членства садівницьких товариств в організації (п. 1.1-1.3, 2.1, 3.1, 3.2 статуту), щодо виходу зі складу членів масиву (п. 3.2.4 статуту), щодо реалізації прав садівницьких товариств на голосуванні з питань порядку денного конференції масиву (п. 5.9, 5.10 статуту), щодо визначення конференції правомочною, а її рішень правочинними (п. 5.12, 5.13, 7.2 статуту), і ця конференція була проведена за участю 34 делегатів від 22 із 68 садівницьких товариств, тоді як необхідний кворум, відповідно до умов статуту, складає 76 делегатів.
Також позивач посилався на те, що зміна редакції п. 1.1 статуту стосовно організаційно-правової форми відповідача-1, затвердженої 03.12.2023 конференцією ГО "РСТМ "Жайворонок", не відповідає вимогам як ст. 11 Закону України "Про об'єднання громадян", який діяв у період утворення ГО "РСТМ "Жайворонок", так і ч. 3 ст. 1 Закону України "Про громадські об'єднання", якими передбачено, що засновниками громадських організацій можуть бути фізичні особи, тоді як засновниками (учасниками) ГО "РСТМ "Жайворонок" є юридичні особи, а саме 68 садівницьких товариств, а засновниками (учасниками) новоствореної юридичної особи - Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок", є члени Громадської організації "Рада садівницьких товариств масиву "Жайворонок", тобто ті ж 68 садівницьких товариств.
Вимогу про скасування державної реєстрації наведених вище змін до відомостей про юридичну особу ГО "РСТМ "Жайворонок" позивач обґрунтував тим, що відповідач-2 порушив п. 3 ч. 2 ст. 6 та п. 6 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки не перевірив документи на наявність підстав для відмови в державній реєстрації, тоді як документи, подані для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ГО "РСТМ "Жайворонок", не відповідали вимогам п. 6, 9 ч. 1 ст. 15 зазначеного Закону як такі, що прийняті не рішенням загальних зборів, а рішенням конференції, тобто рішенням не членів (засновників), а їх представників, які не є уповноваженими на це особами.
Також позивач послався на те, що в порушення п. 8 ч. 4 ст. 17 зазначеного Закону статут ГО "СМ "Жайворонок" в новій редакції, не містить інформації щодо її засновників (учасників), а в порушення п. 25 ст. 17 зазначеного Закону уповноваженим органом управління юридичної особи не поданий примірник оригіналу документа, що посвідчує його повноваження. Відповідач-2 також не врахував приписи п. 9, 10 ч. 4 ст. 17 Закону, оскільки державна реєстрація змін у відомості про юридичну особу ГО "РСТМ "Жайворонок" відбулася без надання рішень про вихід зі складу його засновників (учасників), зокрема позивача, та узгодженого з ними передавального акта або розподільного балансу.
Відповідач-1 із позовними вимогами ГО СТ "Промінь" не погодився, у відзиві на позовну заяву вказав, що позивач протягом року не оскаржував до суду ні рішення щодо його виключення, прийняті 08.07.2023 правлінням ГО "РСТМ "Жайворонок", ні рішення XXVІІІ чергової і XXIX позачергової конференції, а також ХХХ конференції, а відтак погодився з ними та із власним виключенням. ГО "РСТМ "Жайворонок" вважає, що навіть у випадку участі позивача в зазначених конференціях його голос не вплинув би на їх результат. Відтак, оскільки позивач не був членом ГО "СМ "Жайворонок" на час подання позову, права позивача не порушені, а тому у справі відсутній предмет спору, у зв'язку із чим провадження в цій справі слід закрити.
Відповідач-2 у відзиві на позов зазначив, що заявлені до нього позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, просив відмовити в цій частині позову. Послався на те, що відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" внесення запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів мають проводитися на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а відтак відповідач-2 не порушив права позивача, у зв'язку із чим є неналежним відповідачем у цій справі та мав бути залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Крім того, відповідач-2 вважає, що проведені ним реєстраційні дії є законними, оскільки згідно із системним аналізом положень зазначеного Закону державний реєстратор не зобов'язаний був перевіряти законність документів, поданих для вчинення реєстраційних дій, а також перевіряти правдивість та правомірність прийнятих уповноваженими органами юридичних осіб рішень, оскільки за змістом ч. 4 ст. 35 згадуваного Закону, відповідальність у встановленому законом порядку за внесення завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань(далі - ЄДР) до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, несуть винні у таких діях особи.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Київської області від 11.02.2025 у справі № 911/2011/24 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано неправомірними рішення ХХVIII і XXIX конференцій ГО "РСТМ "Жайворонок", які були проведені 26.08.2023 та 03.12.2023 відповідно. Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ГО "РСТМ "Жайворонок", проведену державним реєстратором ЦМУ МЮ (м. Київ) на підставі протоколу конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 03.12.2023. Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 4 542,00 грн судового збору, 7 500,00 грн витрат на правову допомогу та 682,5 грн інших витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Задовольняючи позовні вимоги до відповідача-1, суд першої інстанції виходив із того, що з огляду на суб'єктний склад членів, які вказані в реєстрах долучених до спірних протоколів конференцій, та враховуючи встановлений факт членства позивача в ГО "РСТМ "Жайворонок", відповідач-1 станом на момент виникнення спірних правовідносин має всі ознаки громадської спілки.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що рішення ХХVIII і XXIX конференцій ГО "РСТМ "Жайворонок" від 26.08.2023 та 03.12.2023, оформлені протоколами № 08-07/23 від 08.07.2023, № 08-2-07/23 від 08.07.2023, № 09-07/23 від 09.07.2023 та № 12-08/23 від 12.08.2023, є неправомочними та не створювали юридичних наслідків, зважаючи на те, що вони були ухвалені неповноважним складом, і крім того, з порушенням вимог положень статуту в редакції на момент виникнення спірних правовідносин.
Пославшись на те, що відповідач-1 в особі ОСОБА_1 неодноразово (14.09.2023, 25.09.2023, 03.10.2023 та 27.10.2023) подавав державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій різні за змістом примірники протоколу чергової XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 26.08.2023, а також реєстри осіб, які брали в них участь, що саме по собі ставить під сумнів сам факт прийняття рішень відповідного змісту та сам факт проведення вказаних конференцій за участю повноважних членів масиву, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав визнання вказаних рішень неправомірними.
На підставі встановленого, суд вказав про недобросовісність та суперечливу поведінку відповідача 1 - ГО "СМ "Жайворонок" (від імені якої діяв ОСОБА_1 ), який за результатом внесених державним реєстратором змін, є правонаступником ГО "РСТМ "Жайворонок", та додатково свідчить про те, що спірні рішення конференцій ГО "РСТМ "Жайворонок" не можуть бути визнані судом правомірними, а відтак позов в цій частині підлягає задоволенню.
Також місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог до відповідача-2.
Згідно з позицією суду першої інстанції те, що державний реєстратор належним чином не переконався у достовірності (достовірність спростована діями самого відповідача-1) та достатності наданих уповноваженою організацією особою документів, призвело до безпідставного виключення позивача з членів Масиву та наступного безпідставного проведення реєстраційних дій на підставі протоколу конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 03.12.2023, що безпосередньо порушило права позивача на участь у діяльності відповідача-1, у тому числі і в реалізації права на управління. Тож таке право позивача зазнало негативного впливу не лише від дій осіб, що проводили спірні конференції, а також від представника реєстраційного органу держави - відповідача-2, і воно має бути поновлено шляхом скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ГО "РСТМ "Жайворонок", проведеної державним реєстратором на підставі протоколу конференції від 03.12.2023, позаяк існування зазначеної реєстраційної дії унеможливлює поновлення порушеного права позивача. Відтак зазначена вимога позивача підлягає задоволенню.
Такого висновку суд дійшов, встановивши, що при прийнятті до реєстрації документів, поданих особою, уповноваженою оскаржуваними рішеннями конференції, державний реєстратор не переконався у достатності та достовірності наданих документів, позаяк встановлено, що відповідач-1 неодноразово подавав на реєстрацію відповідачу-2 документи щодо однієї і тієї ж події, яка має юридичне значення, проте різного змісту (що може свідчити про факт підробки надаваних державному реєстратору документів), на що державний реєстратор мав звернути увагу, оскільки всі попередньо подані редакції цього документа (документів) знаходились у його розпорядженні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги відповідача-2 та узагальнення її доводів
Не погодившись частково із рішенням Господарського суду Київської області від 11.02.2025 у справі № 911/2011/24, відповідач-2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог, заявлених до державного реєстратора, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні цієї частини позову відмовити.
Відповідач-2 вважає, що твердження суду про те, що реєстратор мав виявити можливу підробку, є перебільшенням функцій та повноважень реєстратора та ґрунтується виключно на припущеннях суду, який не врахував, що Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не передбачено обов'язку та можливостей державного реєстратора у визначенні законності документів, поданих для проведення державної реєстрації. Таке відповідає висновку Верховного Суду у постановах від 27.03.2018 у справі № 826/4947/16 та від 05.02.2019 у справі № П/811/279/16.
Також, відповідач-2 вважає, що відсутність у матеріалах реєстраційної справи повного переліку членів Масиву або інших уточнюючих документів не може автоматично означати неправомірність дій реєстратора, оскільки він діяв у межах своїх повноважень і відповідно до наданих йому документів.
При цьому відповідач-2 звертає увагу апеляційного суду на те, що предметом спору з ним є вимога позивача про скасування в реєстрі запису щодо відомостей про юридичну особу, а не питання виключення останнього зі складу ГО "РСТМ "Жайворонок". В апеляційній скарзі наголошено, що рішення про виключення позивача приймалося відповідачем-1, а відсутність/скасування запису в реєстрі відомостей про юридичну особу (зміна голови правління) сама по собі не відновлює права позивача, тоді як сам позивач оскаржує не факт його виключення зі складу ГО "РСТМ "Жайворонок", а реєстраційну дію, яка була технічним відображенням рішення спірної конференції щодо інших організаційних питань громадського об'єднання.
На підставі викладеного, відповідач-2 посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме ст. 7, 13, 73, 74, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в частині рівності всіх учасників судового процесу та доказування щодо порушеного права позивача.
Також відповідач-2 посилається на порушення судом першої інстанції положень Закону України "Про громадські організації" та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Відповідач-2 також вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що державний реєстратор є належним відповідачем у справі, не відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постановах від 27.03.2018 у справі № 904/9431/15, від 03.04.2018 у справі № 914/758/17 та від 02.05.2018 у справі № 910/807/17, зі змісту яких вбачається, що дії стосовно внесення запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів мають проводитися державним реєстратором лише після отримання відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, а тому відсутнє порушення прав позивача в цій частині позовних вимог. Не врахував місцевий господарський суд, згідно з доводами відповідача-2, і правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 19.12.2024 у справі № 755/18590/19.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги відповідача-1 та узагальнення її доводів
Також не погодившись із рішенням Господарського суду Київської області від 11.02.2025 у справі № 911/2011/24, відповідач-1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову ГО СТ "Промінь" повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-1 посилається на те, що суд першої інстанції:
- не встановив наявність факту порушення прав позивача, не встановив, у чому таке порушення полягало, та не з'ясував обставини, що мають основне значення для справи, чим порушив та не виконав норми ГПК України;
- вийшов за межі позовних вимог і почав розгляд матеріалів, які стосувались зовсім іншої діяльності відповідача-1 і не стосувались захисту прав позивача;
- не отримав від позивача жодного підтвердження обставин, що мають значення для справи, які можуть підтверджувати неповноважність делегатів, які брали участь у роботі ХХVIII і XXIX конференцій, і не з'ясував, які права позивача були порушені фактом проведення даних конференцій;
- виніс рішення, яке не відповідає встановленим обставинам у справі, а саме визнавши відсутність фактів, які підтверджують порушення статуту відповідача-1, які не були надані позивачем та не підкріплені жодними іншими доказами, суд виніс протилежне рішення, яким визнав наявність таких порушень;
- неправильно застосував норми матеріального права, не застосувавши норми закону, які мають вищу силу, визнавши вищими норми індивідуальної дії, викладені в статуті, які не відповідали нормам закону, або взагалі проігнорував норми декількох законів;
- порушив норми процесуального права, оскільки прийняв судове рішення про права, інтереси та обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, тобто слухав тільки одного позивача, але проігнорував інтереси інших членів організації, яких представляли делегати конференцій, рішення яких суд визнав протиправними, і які стосувались інтересів близько трьох тисяч членів відповідача-1.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЦМУ МЮ (м. Київ) на рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 у справі № 911/2011/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.05.2025 о 10:20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 25.04.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 задоволено клопотання ГО "СМ "Жайворонок" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 у справі № 911/2011/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО "СМ "Жайворонок" на рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 у справі № 911/2011/24; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 у справі № 911/2011/24 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; об'єднано апеляційні скарги ЦМУ МЮ (м. Київ) та ГО "СМ "Жайворонок" на рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 у справі № 911/2011/24 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.05.2025 о 10:20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 16.05.2025.
Позиції учасників справи
У відзивах на апеляційні скарги відповідача-2 та відповідача-1 позивач проти апеляційних скарг заперечує і просить суд залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідач-2 подав до Північного апеляційного господарського суду відповідь на відзив щодо апеляційної скарги відповідача-2, в якому просить суд скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до відповідача-2 і ухвалити нове рішення, в якому щодо задоволення позовних вимог до відповідача-2 відмовити в повному обсязі.
Явка представників учасників справи
У судове засідання 20.05.2025 з'явились представники позивача та відповідача-1.
Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився.
Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання.
Зважаючи на викладене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а неявка в судове засідання представника відповідача-2 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційних скарг і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника відповідача-2.
У судовому засіданні представник відповідача-1 вимоги апеляційних скарг підтримав і просив суд їх задовольнити. Представник позивача проти апеляційних скарг заперечував і просив суд залишити їх без задоволення.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Згідно зі статутом ГО "РСТМ "Жайворонок", затвердженим рішенням конференції від 29.05.2010 (далі - Статут), примірник якого суду надав відповідач-2, повне найменування Масиву - "Рада садівницьких товариств масиву "Жайворонок" (далі - Масив) створена добровільним об'єднанням садівницьких товариств - об'єднань громадян - далі членів Масиву, що розташовані на земельній ділянці села Галинка Качалівської сільської Ради Бородянського району Київської області відповідно до Закону України "Про об'єднання громадян" для захисту прав та законних інтересів садівників - членів садівницьких товариств - щодо організації та облаштування земельних ділянок членів садівницьких товариств та прилеглої території (п. 1.1 Статуту).
Масив є місцевою громадською організацією, як об'єднання місцевих громадських організацій - садівницьких товариств Масив не здійснює підприємницьку діяльність та є неприбутковою організацією (п. 1.2 Статуту).
Відповідно до п. 1.3 Статуту встановлена кількість садівницьких товариств - 68 та загальна площа об'єднання 210,3 га.
Згідно з п. 2.2 Статуту основними завданнями Масиву є вирішення питань сумісного використання земельних ділянок, що виділені в користування садівницьким товариствам - членам Масиву, зокрема:
- організація і забезпечення сумісного захисту прав садівників садівницьких товариств - членів Масиву виділеними їм в користування земельними ділянками;
- організація забезпечення електричною енергією садівників садівницьких товариств - членів Масиву та утримання в належному стані електричних мереж загального користування. Контроль за виконанням споживачами правил користування електричною енергією. Організація та утримання в належному стані засобів зв'язку загального користування та відповідних інженерних мереж;
- організація та забезпечення інших послуг садівникам садівницьких товариств - членів Масиву відповідно до мети створення та діяльності Масиву.
Відповідно до п. 3.1 Статуту Масив є добровільним об'єднанням садівницьких товариств - громадських організацій. При прийнятті в члени Масиву за садівницьким товариством зберігаються всі права самостійної юридичної особи і самостійної господарської діяльності.
Членами Масиву можуть бути садівницькі товариства, розташовані на земельному масиві села Галинка Качалівської сільської Ради Бородянського району Київської області, які в своїй діяльності керуються Статутами садівницьких товариств (п. 3.2 Статуту).
Відповідно до підп. 3.2.4 п. 3.2 Статуту для виходу зі складу членів Масиву зацікавлене садівницьке товариство - член Масиву подає відповідну письмову заяву голові правління Масиву та відповідне рішення загальних зборів загальних зборів такого садівницького товариства про прийняття рішення про вихід із членів Масиву.
Підпунктом 3.2.5 пункту 3.2 Статуту закріплено, що рішення про вихід зі складу членів Масиву приймається на черговій конференції Масиву.
Члени Масиву мають право, зокрема, через своїх представників брати участь в управлінні повсякденною діяльністю Масиву (п. 3.3 Статуту).
Пунктом 5.1 Статуту визначено, що управління Масивом здійснюють його органи: конференція Масиву, правління Масиву, ревізійна комісія Масиву. Поточне управління фінансово-господарською діяльністю здійснює виконавча адміністрація.
Вищим органом управління Масиву є конференція Масиву, яка скликається правлінням Масиву один раз на рік. Конференція має право вирішувати будь-які питання діяльності Масиву (п. 5.2 Статуту).
За змістом п. 5.3 Статуту, до виключної компетенції конференції Масиву належить вирішення, зокрема, питань щодо внесення змін та доповнень до Статуту Масиву та затвердження Статуту Масиву та рішення про прийняття нових членів Масиву та про припинення членства.
На конференції Масиву можуть розглядатись і прийматись рішення з інших питань, які виносяться за пропозицією: групи членів Масиву або окремого члена Масиву, голови правління та ревізійної комісії (п. 5.4 Статуту).
Пунктом 5.5 Статуту встановлено, що конференція Масиву обирає правління Масиву та ревізійну комісію Масиву, визначає та змінює їх кількісний склад, відкликає їх членів.
Згідно з п. 5.9 Статуту садівницькі товариства реалізують своє право на голосування шляхом висунення своїх представників на конференцію Масиву відповідно до внутрішніх статутних документів членів Масиву. Для голосування на конференції, представник члена Масиву повинен представити відповідно завірений печаткою члена Масиву, або нотаріально протокол про надання йому повноважень по прийняттю рішень на конференції з вказаним терміном дії таких повноважень. Кожен представник садівницького товариства має один голос.
Відповідно до п. 5.10 Статуту загальна кількість голосів представників членів Масиву, які мають право брати участь в голосуванні, визначається кількістю членів Масиву та кількісним складом садівників садівницьких товариств - членів Масиву. Кожне садівницьке товариство - член Масиву - має право представництва, за нормою:
5.10.1. Двоє уповноважених представників, якщо кількість садівників в кількісному складі члена Масиву перевищує 25 осіб.
5.10.2. Троє уповноважених представників, якщо кількість садівників в кількісному складі члена Масиву перевищує 50 осіб.
5.10.3. Четверо уповноважених представників, якщо кількість садівників в кількісному складі члена Масиву перевищує 100 осіб.
5.10.4. Подальше перевищення кількості садівників в кількісному складі члена Масиву не дає право на збільшення повноважних голосів для голосування на конференції Масиву.
Згідно з п. 5.11 Статуту конференція Масиву визначається правомочною, якщо в ній беруть участь представники членів Масиву, що мають відповідно до статуту Масиву більш як 50 відсотків голосів плюс 1 голос від загальної кількості голосів.
Рішення конференції Масиву вважаються правочинними, якщо за них проголосували представники членів Масиву, які в сукупності володіють не менш як 50 відсотками голосів плюс 1 голос від загальної кількості голосів, зареєстрованих на конференції (п. 5.12 Статуту).
За змістом п. 5.13 Статуту, органом управління Масиву в період між конференціями Масиву є правління Масиву. До компетенції правління Масиву належить, зокрема підготовка рішення про вступ нових членів та про вихід членів Масиву.
Згідно з п. 5.14 Статуту, члени правління Масиву обираються терміном на 3 роки. Членом правління Масиву може бути лише член садівницького товариства - члена Масиву. Рішення правління Масиву є обов'язковими для виконання членами правління, членами Масиву, садівниками, посадовими особами Масиву.
Свої чергові засідання правління Масиву проводить не рідше, ніж один раз на місяць. Засідання є правомочним, якщо на ньому присутні не менш ніж половина членів правління Масиву. Рішення правління Масиву приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів правління Масиву. При рівності голосів членів правління Масиву рішення вважається прийнятим. При розгляді питання, яке стосується члена правління Масиву, даний член правління Масиву не бере участі в голосуванні (п. 5.17 Статуту).
Відповідно до п. 5.18 Статуту позачергові засідання правління Масиву скликаються на вимогу 1/3 від загальної кількості членів правління Масиву, на вимогу ревізійної комісії Масиву. Позачергове засідання є правомочним, якщо на ньому присутні 2/3 членів правління Масиву. Рішення правління Масиву на позачергових засіданнях приймаються більшістю голосів присутніх на цих засіданнях членів правління Масиву. При рівності голосів членів правління Масиву, присутніх на цих засіданнях, рішення вважається не прийнятим.
Суд першої інстанції дослідив додані позивачем до позовної заяви, а відповідачем 1 - до відзиву на позов протоколи засідання правління ГО "РСТМ "Жайворонок" № 08-07/23 та № 08-2-07/23 від 08.07.2023 (отримані позивачем), а також № 09-07/23 від 09.07.2023 та № 12-08/23 від 12.08.2023. Суд першої інстанції встановив, що зміст протоколів, наданих позивачем, різниться зі змістом від примірників, наданих відповідачем-1.
Місцевий господарський суд встановив, що відповідно до фотокопій протоколу № 08-07/23 засідання правління ГО "РСТМ "Жайворонок" від 08.07.2023, які надав позивач (т. 1, а.с. 82-83), правління постановило виключити із членів ГО "РСТМ "Жайворонок" позивача, а протоколу засідання правління № 08-2-07/23 (т. 1, а.с. 84-87) - виключити зі складу Масиву ще 29 товариств із скасуванням квот у кількості 62 делегатів на їх представництво для участі в роботі конференцій Масиву, встановлено норму представництва обрання делегатів на конференцію ряду товариств, а також постановлено, що планова чисельність делегатів конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" становить 81 чоловік при кількості 38 садівницьких товариств, та що конференція вважається правомочною при присутності на ній не менше 42 делегатів від 20 садівницьких товариств.
Водночас у примірнику протоколу засідання правління № 08-2-07/23 від 08.07.2023, наданого відповідачем-1 (т. 2, а.с. 66-66 зворот, 68-69 зворот), зазначено, що зі складу ГО "РСТМ "Жайворонок" вирішено виключити вже 39 товариств із скасуванням квот в кількості 84 делегатів на їх представництво для участі в роботі конференцій Масиву, встановлено норму представництва обрання делегатів на конференцію ряду товариств, а також постановлено, що планова чисельність делегатів конференції становить 60 чоловік при кількості 27 садівницьких товариств, та що конференція вважається правомочною при присутності на ній не менше 31 делегатів від 15 садівницьких товариств.
Крім того, згідно зі змісту примірника протоколу № 09-07/23 засідання правління ГО "РСТМ "Жайворонок" від 09.07.2023, наданого відповідачем-1, вбачається, що за результатом розгляду протоколів та заяв про реєстрацію делегатів конференцій ГО "РСТМ "Жайворонок", що надійшли від позивача та низки інших товариств, правління вирішило відмовити в їх реєстрації, а також затвердити квоти обрання представників-делегатів для участі в конференціях ГО "РСТМ "Жайворонок" та реєстр представників конференцій ГО "РСТМ "Жайворонок" з урахуванням внесених змін відповідно до протоколів від 08.07.2023, про які згадувалось вище. Зміст зазначеного примірника протоколу також суперечить змісту примірника позивача.
Як вбачається з примірника протоколу № 12-08/23 засідання правління ГО "РСТМ "Жайворонок" від 12.08.2023, наданого відповідачем-1, було затверджено порядок дистанційного проведення конференцій ГО "РСТМ "Жайворонок" та відповідне розпорядження голови правління про дистанційне проведення чергової XXVIII конференції, а окрім того, затверджено її порядок денний та пропозиції щодо прийняття рішень із питань, що виносяться на розгляд делегатів.
Зазначені примірники протоколів засідання правління ГО "РСТМ "Жайворонок" № 08-07/23 та № 08-2-07/23 від 08.07.2023, № 09-07/23 від 09.07.2023 складені за участі таких членів правління: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а протокол № 12-08/23 від 12.08.2023 - за участі тих самих осіб, за виключенням ОСОБА_5 .
Утім протоколи засідань правління ГО "РСТМ "Жайворонок" № 08-07/23, № 08-2-07/23 від 08.07.2023 та № 12-08/23 від 12.08.2023 у матеріалах реєстраційної справи відсутні.
Зважаючи на невідповідність змісту примірників наданих сторонами протоколів засідань правління ГО "РСТМ "Жайворонок", місцевий господарський суд правильно виснував, що доцільним буде здійснювати оцінку документів, які відповідач-1 подав державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій, пов'язаних зі спірними конференціями, зокрема, копії матеріалів реєстраційної справи ГО "РСТМ "Жайворонок", що долучена до матеріалів справи і відповідно до якої:
14.09.2023 відповідачем-1 подано для вчинення реєстраційних дій протокол чергової XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 26.08.2023 (т. 3, а.с. 21-28), в якому значиться, серед іншого, таке.
Усього загальна планова кількість представників на конференції - 81 особа. Усього обрано представників для участі в конференції - 63 особи. Усього фактично зареєстровано представників на конференції - 45 осіб (реєстр осіб (громадян), які приймали участь в конференції, додається). Слухали виступ голови правління ОСОБА_1 , який доповів про результати судових рішень по справі № 911/196/21, відповідно до яких членами ГО "РСТМ "Жайворонок" станом на 07.09.2019 вважаються 68 садівницьких товариств, перелік яких наведений в додатку до протоколу № 1 від 04.05.1982, згідно з яким було створена організація РСТМ "Жайворонок", із встановленою плановою кількістю представників-делегатів конференції 150 осіб. Провівши верифікацію садівницьких товариств, розташованих на масиві, та уточнення чисельності учасників у них, враховуючи фактичний стан діяльності та фактичне виконання садівницькими товариствами вимог статуту Масиву, правління виключило із числа членів Масиву 30 організацій. У результаті на час проведення даної конференції членами Масиву є 38 садівницьких товариств із загальною плановою кількістю делегатів 81 особа. Відповідно до вимог п. 5.11 статуту Масиву конференція вважається повноважною при участі в ній 42 учасників-делегатів (41+1), фактично зареєстровано для участі в роботі 45 делегатів, що становить 55,5 % від нормативної загальної кількості делегатів або 71,4 % від загальної кількості обраних делегатів, які є представниками 29 садівницьких товариств, що становить 76,3 % загальної кількості садівницьких товариств. Запропонував відкрити роботу конференції. Голосували "за" - 45 "проти" - відсутні. Рішення прийняте одноголосно. Конференція вважається відкритою. Головуючий на конференції - ОСОБА_1 . Секретар конференції - ОСОБА_8 .
Порядок денний: 1. Про затвердження рішень правління; 2. Про роботу правління та про фінансово-господарську діяльність організації за 2022 р.; 3. Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності організації за 2022 р.; 4. Про припинення повноважень голови правління, членів правління та членів ревізійної комісії в зв'язку із закінченням строку перебування на посаді; 5. Про обрання голови правління; 6. Про обрання членів правління; 7. Про обрання членів ревізійної комісії; 8. Про внесення змін у відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи; 9. Про перетворення ГО "РСТМ "Жайворонок"; 10. Про призначення уповноважених осіб для підписання протоколу XXVIII конференції.
По першому питанню слухали про затвердження рішень правління інформацію голови правління ОСОБА_1 , який довів до відома делегатів прийняті правлінням рішення з різних питань та запропонував затвердити прийняті правлінням рішення. Керуючись п. 3.5 розділу 3 підп. 5.3.2 п. 5.3 розділу 5, п. 9.7 розділу 9 статуту Масиву, вирішено: - затвердити рішення правління Масиву від 22.04.2023 протокол № 22-04/23 про розгляд пропозицій делегата ОСОБА_12 ; - затвердити рішення правління Масиву від 08.07.2023 протокол № 08-07/23 про виключення із членів ГО "РСТМ "Жайворонок" ГО СТ "Промінь", код ЄДРПОУ 35402213; - затвердити рішення правління Масиву від 08.07.2023 протокол № 08-2-07/23 про виключення із членів ГО "РСТМ "Жайворонок" 29 громадських організацій та уточнення норм представництва; - затвердити рішення правління Масиву від 09.07.2023 протокол № 09-07/23 про розгляд протоколів про обрання делегатів конференцій, про затвердження квот та реєстру представників-делегатів конференцій ГО "РСТМ "Жайворонок"; - затвердити рішення правління Масиву від 12.08.2023 протокол № 12-08/23 про затвердження Порядку скликання та дистанційного проведення конференцій ГО "РСТМ "Жайворонок", розпорядження голови правління про скликання чергової XXVIII конференції. Рішення прийняте одноголосно.
По п'ятому питанню слухали пропозицію делегата ОСОБА_8 про обрання на посаду голови правління на черговий новий строк ОСОБА_1 . Керуючись п. 5.5 розділу 5 статуту Масиву, вирішено: обрати головою правління ОСОБА_1 . Рішення прийняте одноголосно.
По шостому питанню слухали пропозицію голови правління ОСОБА_1 про обрання складу правління. Керуючись п. 5.5 розділу 5 статуту Масиву, вирішено: 1. Встановити загальну кількість членів правління - 11 осіб; 2. Встановити загальну кількість кандидатів у члени правління - 3 особи; 3. Обрати членами правління з наступними повноваженнями: 1. ОСОБА_2 ; 2. ОСОБА_13 ; 3. ОСОБА_3 ; 4. ОСОБА_14 ; 5. ОСОБА_5 ; 6. ОСОБА_6 - заступник голови правління; 7. ОСОБА_7 ; 8. Мандро Любов Михайлівна - секретар правління; 9. ОСОБА_10 ; 10. ОСОБА_15 ; 4. Обрати кандидатами в члени правління: ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; 5. У разі припинення повноважень обраного конференцією члена правління надати правлінню Масиву право обирати на вакантне місце замість вибулих членів правління громадян із числа кандидатів у члени правління. Рішення прийняте одноголосно.
По сьомому питанню слухали пропозицію голови правління ОСОБА_1 про обрання складу ревізійної комісії. Керуючись п. 5.5 розділу 5 статуту Масиву, вирішено: 1. Встановити загальну кількість членів ревізійної комісії - 3 особи; 2. Обрати членами ревізійної комісії: - ОСОБА_19 ; - ОСОБА_20 ; - ОСОБА_21 .
По восьмому питанню слухали про внесення змін у відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, пропозицію голови правління ОСОБА_1., який запропонував скасувати повноваження представника ОСОБА_22 та надати такі повноваження члену правління ОСОБА_7 . Керуючись п. 5.4 розділу 5 статуту Масиву, вирішено: 1. Припинити повноваження представника ОСОБА_22 подавати документи для державної реєстрації від імені ГО "РСТМ "Жайворонок"; 2. Надати повноваження представника ОСОБА_7 вчиняти дії від імені ГО "РСТМ "Жайворонок", у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації. Рішення прийняте одноголосно.
По дев'ятому питанню слухали про перетворення ГО "РСТМ "Жайворонок" в спілку, інформацію голови правління ОСОБА_1 , який доповів про пропозицію, яку висунув голова ГО СТ "Берізка-2" гр. ОСОБА_23 , який запропонував не приводити діючий статут організації у відповідність із Законом України "Про громадські об'єднання", а здійснити перетворення її на спілку, що передбачає припинення діючої організації та передачу всього майна та прав новостворюваній спілці. При цьому, інформації щодо кінцевих бенефіціарів та засновників нової спілки гр. ОСОБА_23 не було подано. Розглянувши питання про доцільність перетворення ГО "РСТМ "Жайворонок" в громадську спілку, керуючись підп. 5.3.7 п. 5.3 розділу 5 статуту, п. 8.2 розділу 8 статуту ГО "РСТМ "Жайворонок", постановили відхилити пропозицію про перетворення відповідача-1 на громадську спілку. Рішення прийняте одноголосно.
Відповідачем-2 прийнято рішення № 1866 від 19.09.2023 про відмову в державній реєстрації змін до відомостей юридичної особи ГО "РСТМ "Жайворонок", що містяться в ЄДР. Зі змісту цього рішення вбачається, що заява та інші документи ГО "РСТМ "Жайворонок", подані ОСОБА_1 14.09.2023 для державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи, що містяться в ЄДР (зміна особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу, зміна керівника/члена керівного органу або відомостей про таких осіб), не відповідають вимогам п. 4, 5, 6, 103, 104 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Зокрема, у вказаному рішенні відповідач-2 зазначив про таке:
- відомості про керівні органи Організації містять адресу електронної пошти ОСОБА_7 , проте такі відомості не відображені в заяві;
- заява не містить відомостей на включення попереднього складу;
- відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України "Про громадські об'єднання" особа може бути обрана керівником, обрана до складу керівного органу громадського об'єднання, визначена особою, яка має право представляти громадське об'єднання для здійснення реєстраційних дій, або визначена особою, уповноваженою представляти громадське об'єднання, за наявності її особистої згоди, проте, серед поданих документів відсутня згода ОСОБА_19 на обрання її членом ревізійної комісії Організації, що є порушенням вищезазначеної норми закону;
- відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" форми заяв у сфері державної реєстрації затверджено наказом Міністерства юстиції від 18.11.2016 № 3268/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.11.2016 за № 1500/29630 (зі змінами) (редакція від 17.07.2023). Проте подана форма 4 заяви в редакції від 01.05.2023;
- відповідно до п. 5.5 та 5.20 статуту Організації до виключної компетенції конференції належить обрання правління. Правління із числа своїх членів обирає голову правління, проте голову правління обрано не у відповідності до п. 5.5 та 5.20 статуту Організації;
- з поданого протоколу та реєстру осіб (громадян), які брали участь у черговій XXVIII конференції Організації від 26.08.2023 (далі - Протокол), неможливо встановити дотримання приписів п. 5.9, 5.10, 5.11 та 5.12 статуту Організації щодо норми представництва та правомочності конференції;
- відповідно до приписів п. 5.11 статуту Організації у конференції беруть участь представники членів Масиву, проте відповідно до поданого Протоколу участь у конференції приймали делегати, що суперечить приписам статуту Організації;
- відповідно до Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_24 (член ревізійної комісії) перебуває в близьких родинних стосунках з ОСОБА_8 , яка входить до складу правління, що не узгоджується з приписами п. 5.25 статуту Організації;
- в питанні шостому порядку денного Протоколу міститься рішення про обрання трьох кандидатів у члени правління, заступника голови правління та секретаря правління Організації, проте статутом не передбачено посад заступника голови правління та секретаря правління, та щодо обрання кандидатів у члени правління;
- у питанні дев'ятому порядку денного Протоколу виступив ОСОБА_23 , проте в реєстрі осіб (громадян), які брали участь у черговій XXVIII конференції Організації від 26.08.2023, вищезазначена особа відсутня;
- в заяві реєстраційний номер облікової картки платників податків ОСОБА_6 різниться з відомостями про керівні органи Організації;
- у відомостях про керівні органи організації адреса електронної пошти ОСОБА_13 різниться із заявою;
- відомості щодо ОСОБА_6 , зазначені в заяві, містять недіючий реєстраційний номер облікової картки платника податків/фізична особа з вказаними в запиті серією (за наявності) та номером паспорта на обліку не перебуває.
25.09.2023 відповідач-1 звернувся до державного реєстратора для державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи після зазначеної вище відмови, подавши такі документи (т. 3, а.с. 43-51):
- протокол чергової XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 26.08.2023, в якому зміст вступної частини є аналогічним до змісту вступної частини протоколу, який був описаний вище, та разом із тим зазначено такий порядок денний конференції: 1. Про затвердження рішень правління; 2. Про роботу правління та про фінансово-господарську діяльність Масиву за 2022 р.; 3. Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Масиву за 2022 р.; 4. Про припинення повноважень голови правління, членів правління та членів ревізійної комісії у зв'язку із закінченням строку перебування на посаді; 5. Про обрання членів правління; 6. Про обрання членів ревізійної комісії; 7. Про внесення змін у відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.; 8. Про перетворення ГО "РСТМ "Жайворонок"; 9. Про призначення уповноважених осіб для підписання протоколу XXVIII конференції.
Місцевий господарський суд слушно звернув увагу, що в порядку денному протоколу конференції, який міститься в цьому примірнику протоколу, вже відсутнє питання 5 про обрання голови правління в порівнянні з іншим екземпляром протоколу від 26.08.2023, який було подано державному реєстратору раніше, та в реєстраційній дії за яким було відмовлено.
У зв'язку з викладеним, суд першої інстанції правильно зауважив про відсутність у матеріалах справи відомостей про проведення нової конференції, а факт її непроведення підтверджується тим, що реєстраційні дії мали бути проведені саме за результатами XXVIII конференції, яка начебто відбулась 26.08.2023.
З викладеного місцевий господарський суд правильно виснував, що після відмови у вчиненні реєстраційних дій відповідач-1 повторно подав державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій протокол тієї ж конференції з підписами тих же осіб, проте іншого змісту.
Разом із цим, опис результату розгляду першого питання є аналогічним до результату розгляду цього питання, що описаний у попередньому примірнику протоколу, водночас зміст та результати розгляду п'ятого та шостого питань є іншими, а саме, в примірнику протоколу, поданому державному реєстратору 25.09.2023, вони мають такий зміст:
По п'ятому питанню слухали пропозицію представника члена Масиву ОСОБА_8. про обрання правління Масиву. Керуючись п. 5.5 розділу 5 статуту Масиву, вирішено: - 1. Встановити загальну кількість членів правління - 11 осіб; - 2. Обрати правління у складі: 1. ОСОБА_2 ; 2. ОСОБА_13 ; 3. ОСОБА_3 ; 4. ОСОБА_14 ; 5. ОСОБА_5 ; 6. ОСОБА_6 ; 7. ОСОБА_7 ; 8. ОСОБА_8 ; 9. ОСОБА_10 ; 10. ОСОБА_1 ; 11. ОСОБА_15 . Рішення прийняте одноголосно.
По шостому питанню слухали пропозицію представника члена масиву ОСОБА_1 про обрання складу ревізійної комісії. Керуючись п. 5.5 розділу 5 статуту Масиву, вирішено: 1. Встановити загальну кількість членів ревізійної комісії - 2 особи; 2. Обрати ревізійну комісію у складі: ОСОБА_25 ; ОСОБА_20 . Рішення прийняте одноголосно.
Тобто зі змісту зазначених рішень по питаннях п'ятому та шостому вбачається, що в цьому примірнику протоколу виключений пункт про обрання кандидатів у члени правління, а також обрано членами ревізійної комісії інших осіб, у порівнянні з попередньою редакцією протоколу, що надавалась державному реєстратору.
- додаток до цього протоколу, а саме - реєстр осіб (громадян), які брали участь в черговій XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" 26.08.2023 (при попередньому зверненні до державного реєстратора не подавався), в якому зазначені прізвища, імена та по батькові представників членів Масиву, найменування членів Масиву, яких представляють представники, та норми представництва членів Масиву, а саме:
1. ОСОБА_26 , ГО СТ "Атом-КІПК", норма представництва - 2;
2. ОСОБА_27 , ГО СТ "Атом-КІПК";
3. ОСОБА_28 , ГО СТ "Веда", норма представництва - 3;
4. ОСОБА_29 , ГО СТ "Весна", норма представництва - 2;
5. ОСОБА_30 , ГО СТ "Відпочинок", норма представництва - 2;
6. ОСОБА_31 , ГО "СТ "Вишенька", норма представництва - 1;
7. ОСОБА_32 , ГО СТ "Вишка", норма представництва - 2;
8. ОСОБА_4 , ГО СТ "Вишка";
9. ОСОБА_9 , ГО СТ "Джерельце", норма представництва - 3;
10. ОСОБА_18 , ГО СТ "Джерельце";
11. ОСОБА_33 , ГО СТ "Дружба", норма представництва - 2;
12. ОСОБА_34 , ГО СТ "Дружба";
13. ОСОБА_35 , СП СТ "Екран", норма представництва - 2;
14. ОСОБА_36 , ГО СТ "Ентузіаст-2", норма представництва - 1;
15. ОСОБА_14 , ТО СТ "Еталон-2", норма представництва - 2;
16. ОСОБА_52 ГО СТ "Еталон-2";
17. ОСОБА_37 , ГО "СТ "Каштан", норма представництва - 3;
18. ОСОБА_7 , ГО "СТ "Каштан";
19. ОСОБА_1 , ГО "СТ "Каштан";
20. ОСОБА_38 , ГО СТ "Лазурне", норма представництва - 2;
21. ОСОБА_39 , ГО СТ "Лілея", норма представництва - 2;
22. ОСОБА_40 , ГО СТ "Лілея";
23. ОСОБА_41 , ГО СТ "Лісове", норма представництва - 4;
24. ОСОБА_25 , ГО СТ "Лісове";
25. ОСОБА_42 , ГО СТ "Лісове";
26. ОСОБА_15 , ГО СТ "Лісове";
27. ОСОБА_8 , ГО СТ "Лужок", норма представництва - 1;
28. ОСОБА_43 , ГО СТ "Луч ІЕЗ", норма представництва - 3;
29. ОСОБА_44 , ГО СТ "Луч ІЕЗ";
30. ОСОБА_45 , ГО СТ "Маяк Ізотоп", норма представництва - 1;
31. ОСОБА_46 , ГО СТ "Механізатор", норма представництва - 1;
32. ОСОБА_47 , ГО СТ "Надія", норма представництва - 2;
33. ОСОБА_48 , ГО СТ "Олімпійський", норма представництва - 2;
34. ОСОБА_49 , ГО СТ "Олімпійський";
35. ОСОБА_2 , ГО СТ "Патріот", норма представництва - 2;
36. ОСОБА_5 , ГО СТ "Патріот";
37. ОСОБА_10 , ГО СТ "Петровське", норма представництва - 4;
38. ОСОБА_16 , ГО СТ "Ромашка", норма представництва - 3;
39. ОСОБА_11 , ГО СТ "Сонячний", норма представництва - 2;
40. ОСОБА_12 , ГО СТ "Схід", норма представництва - 2;
41. ОСОБА_20 , ГО "СТ "Топольок", норма представництва - 2;
42. ОСОБА_50 , ГО СТ "Університет", норма представництва - 2;
43. ОСОБА_13 , ГО СТ "Черемшина", норма представництва - 3;
44. ОСОБА_3 , ГО СТ "Черемшина";
45. ОСОБА_6 , ГО СТ "Черемшина".
- протокол № 26-08/23 засідання правління ГО "РСТМ "Жайворонок" від 26.08.2023, зі змісту якого вбачається, що єдиним питанням порядку денного було обрання голови правління ГО "РСТМ "Жайворонок", по якому правління в складі 11 присутніх членів правління, а саме: 1. ОСОБА_2 ; 2. ОСОБА_3 ; 3. ОСОБА_14 ; 4. ОСОБА_5 ; 5. ОСОБА_6 ; 6. ОСОБА_7 ; 7. ОСОБА_8 ; 8. ОСОБА_1 ; 9. ОСОБА_15 ; 10. ОСОБА_10 ; 11. ОСОБА_13 , постановили обрати головою правління ГО "РСТМ "Жайворонок" ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Таким чином, поряд із виключенням пункту порядку денного конференції про обрання голови правління, що містився у попередньому протоколі, державному реєстратору вже був поданий окремий протокол правління, в якому відображено про прийняття рішення із цього питання, що, в свою чергу, відповідає п. 5.5 та 5.20 Статуту ГО "РСТМ "Жайворонок", про що зазначав відповідач-2 у своєму рішенні № 1866 від 19.09.2023 (про відмову в державній реєстрації змін), зміст якого наведений вище.
Відповідачем-2 прийнято рішення № 1925 від 27.09.2023 про відмову в державній реєстрації змін до відомостей юридичної особи ГО "РСТМ "Жайворонок", що містяться в ЄДР. Зі змісту цього рішення вбачається, що заява та інші документи ГО "РСТМ "Жайворонок", подані 25.09.2023 для державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи, що містяться в ЄДР (зміна особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу, зміна керівника/члена керівного органу або відомостей про таких осіб), не відповідають вимогам п. 4, 104 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Зокрема, у вказаному рішенні відповідач-2 зазначив про таке: - протокол засідання правління Організації від 26.08.2023 містить рішення про обрання голови правління ОСОБА_1 , проте не заповнено сторінку заяви щодо вищезазначеної особи; - в реєстрі осіб (громадян), які брали участь в черговій XXVIII конференції Організації від 26.08.2023, зазначені найменування масивів, які представляє представник, різняться з відомостями, що містяться в ЄДР чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а саме (ГО СТ "Атом-КІПК"; ГО СТ "Весна"; ГО СТ "Відпочинок"; ГО СТ "ЕТАЛОН-2"; ГО СТ "Лазурне"; ГО СТ "Луч ІЕЗ"; ГО СТ "Маяк Ізотоп"; ГО СТ "Олімпійський"; ГО СТ "Петровське"; ГО СТ "Схід"; ГО СТ "Берізка-2"; ГО СТ "Метробудівець-4").
Після зазначеної вище другої відмови в проведенні реєстраційних дій, пов'язаних із результатами проведення чергової XXVIII конференції, ГО "РСТМ "Жайворонок" звернулася до державного реєстратора 03.10.2023, подавши такі документи (т. 3, а.с. 62-73):
- протокол чергової XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 26.08.2023 такого змісту.
Усього загальна нормативна кількість представників членів Масиву - 60 осіб. Усього обрано представників членів Масиву для участі в конференції - 48 осіб. Усього фактично зареєстровано представників членів Масиву - 35 осіб (реєстр осіб (громадян), які приймали участь в конференції, додається). Слухали виступ голови правління ОСОБА_1 , який доповів про результати судових рішень по справі № 911/196/21, відповідно до яких членами ГО "РСТМ "Жайворонок" станом на 07.09.2019 вважались 68 садівницьких товариств, перелік яких наведений у додатку до протоколу № 1 від 04.05.1982, згідно з яким було створена організація РСТМ "Жайворонок", зі встановленою нормативною кількістю представників членів Масиву, які можуть бути обраними для участі в конференції Масиву - 150 осіб. Провівши верифікацію садівницьких товариств, розташованих на масиві, уточнення чисельності учасників у них, враховуючи фактичний стан діяльності, фактичне виконання садівницькими товариствами вимог статуту Масиву, а також вимоги законодавства в частині права володіти корпоративними правами та приймати участь в управлінні організацією, правління виключило із числа членів ГО "РСТМ "Жайворонок" 41 організацію. У результаті на час проведення даної конференції членами Масиву є 27 садівницьких товариств із загальною нормативною кількістю представників членів Масиву, які можуть бути обраними та приймати участь в голосуванні на конференції - 60 осіб. Відповідно до вимог п. 5.11 статуту Масиву конференція вважається правомочною при участі в ній 31 представника членів Масиву (30+1), фактично зареєстровано для участі в роботі 35 представників членів Масиву, що становить 58,3 % від нормативної загальної кількості представників членів Масиву або 72,9 % від загальної кількості фактично обраних представників членів Масиву. На конференції 35 представників членів Масиву є обраними від 22 членів Масиву, що становить 81,5 % загальної кількості членів Масиву. Запропонував відкрити роботу конференції. Голосували "за" - 35 "проти" - відсутні. Рішення прийняте одноголосно. Конференція вважається відкритою. Головуючий на конференції - ОСОБА_1. Секретар конференції - ОСОБА_8 .
Питання, що були включені до порядку денного конференції, а також рішення, що були ухвалені за результатами їх розгляду (зокрема, по описаним вище першому, п'ятому, шостому та восьмому питаннях), відповідають за змістом тим, що зазначені в попередньому протоколі, описаному вище, та в реєстраційній дії за яким відмовлено рішенням відповідача-2 № 1925 від 27.09.2023.
Зокрема, зазначено, що по дев'ятому питанню слухали про призначення уповноважених осіб для підписання протоколу чергової XXVIII конференції та вирішено доручити підписати протокол чергової XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 26.08.2023 головуючому на конференції ОСОБА_1 та секретарю конференції ОСОБА_8 . Рішення прийняте одноголосно.
- реєстр осіб (громадян), які брали участь в черговій XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" 26.08.2023, в якому зазначені прізвища, імена та по батькові представників членів Масиву, найменування членів Масиву, яких представляють представники, та коди ЄДРПОУ, а також норми представництва членів Масиву та який є додатком до протоколу чергової XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 26.08.2023, що містить вже інший перелік та кількість осіб:
1. ОСОБА_28 , ГО СТ "Веда", 35548134, норма представництва - 3;
2. ОСОБА_29 , ГО СТ "Весна", 35547958, норма представництва - 2;
3. ОСОБА_30 , ГО СТ "Відпочинок", 35144546, норма представництва - 2;
4. ОСОБА_31 , ГО "СТ "Вишенька", 35732353, норма представництва - 1;
5. ОСОБА_32 , ГО СТ "Вишка", 35282782, норма представництва - 2;
6. ОСОБА_4 , ГО СТ "Вишка";
7. ОСОБА_9 , ГО СТ "Джерельце", 35282908, норма представництва - 3;
8. ОСОБА_18 , ГО СТ "Джерельце";
9. ОСОБА_35 , СП СТ "Екран", 35401780, норма представництва - 2;
10. ОСОБА_36 , ГО СТ "Ентузіаст-2", 35402246, норма представництва - 1;
11. ОСОБА_14 , ТО СТ "Еталон-2", 35548160, норма представництва - 2;
12. ОСОБА_52 ГО СТ "Еталон-2";
13. ОСОБА_37 , ГО "СТ "Каштан", 35402124,норма представництва - 3;
14. ОСОБА_7 , ГО "СТ "Каштан";
15. ОСОБА_1 , ГО "СТ "Каштан";
16. ОСОБА_39 , ГО СТ "Лілея", 35282494, норма представництва - 2;
17. ОСОБА_40 , ГО СТ "Лілея";
18. ОСОБА_41 , ГО СТ "Лісове", 35282619, норма представництва - 4;
19. ОСОБА_25 , ГО СТ "Лісове";
20. ОСОБА_42 , ГО СТ "Лісове";
21. ОСОБА_15 , ГО СТ "Лісове";
22. ОСОБА_8 , ГО СТ "Лужок", 35282887, норма представництва - 1;
23. ОСОБА_43 , ГО СТ "Луч ІЕЗ", 36315918, норма представництва - 3;
24. ОСОБА_44 , ГО СТ "Луч ІЕЗ";
25. ОСОБА_46 , ГО СТ "Механізатор", 35282520, норма представництва - 1;
26. ОСОБА_47 , ГО СТ "Надія", 35401890, норма представництва - 2;
27. ОСОБА_2 , ГО СТ "Патріот", 35282892, норма представництва - 2;
28. ОСОБА_5 , ГО СТ "Патріот";
29. ОСОБА_10 , ГО СТ "Петровське", 35402056, норма представництва - 4;
30. ОСОБА_16 , ГО СТ "Ромашка", 35402098, норма представництва - 3;
31. ОСОБА_20 , ГО "СТ "Топольок", 35402119, норма представництва - 2;
32. ОСОБА_50 , ГО СТ "Університет", 35402339, норма представництва - 2;
33. ОСОБА_13 , ГО СТ "Черемшина", 35401927,норма представництва - 3;
34. ОСОБА_3 , ГО СТ "Черемшина";
35. ОСОБА_6 , ГО СТ "Черемшина".
У зазначеному реєстрі осіб (громадян), які брали участь в черговій XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок", у порівнянні з примірником реєстру, який подавався раніше, замість 45 осіб значиться вже 35, тобто в ньому відсутні 10 осіб, які вказувались у попередньому реєстрі. Вказана інформація щодо кількості представників також відрізняється і в самому протоколі в порівнянні з попереднім. Також, замість терміну "делегати" (використаний у протоколі, поданому державному реєстратору 14.09.2023) використовується термін "представники членів масиву".
- протокол № 26-08/23 засідання правління ГО "РСТМ "Жайворонок" від 26.08.2023, зі змісту якого вбачається, що єдиним питанням порядку денного було обрання голови правління ГО "РСТМ "Жайворонок", по якому правління, у складі 11 присутніх членів правління, а саме: 1. ОСОБА_2 ; 2. ОСОБА_3 ; 3. ОСОБА_14 ; 4. ОСОБА_5 ; 5. ОСОБА_6 ; 6. ОСОБА_7 ; 7. ОСОБА_8 ; 8. ОСОБА_1 ; 9. ОСОБА_15 ; 10. ОСОБА_10 ; 11. ОСОБА_13 , постановили обрати головою правління ГО "РСТМ "Жайворонок" ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідачем-2 прийнято рішення № 1998 від 25.10.2023 про відмову в державній реєстрації змін до відомостей юридичної особи ГО "РСТМ "Жайворонок", що містяться в ЄДР. Зі змісту цього рішення вбачається, що державний реєстратор, розглянувши заяву щодо державної реєстрації юридичної особі - громадського формування, та інші документи ГО "РСТМ "Жайворонок", подані 03.10.2023 для державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи, що містяться в ЄДР (зміна особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу, зміна керівника/члена керівного органу або відомостей про таких осіб), ОСОБА_1 особисто, встановив, що документи не відповідають вимогам 103, 104 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Зокрема, у вказаному рішенні відповідач-2 зазначив про таке: - інформація для здійснення зв'язку з ОСОБА_8 , вказана в заяві, різниться з відомостями про керівні органи Організації; - в реєстрі осіб (громадян), які брали участь в черговій XXVIII конференції організації від 26.08.2023, зазначені найменування масивів, які представляє представник, різняться з відомостями, що містяться в ЄДР чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено Законом України "Про, державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а саме (ГО СТ "ВЕСНА" (35547958); ГО СТ "Відпочинок" (35144546); ГО СТ "ДЖЕРЕЛЬЦЕ" (35282908); СП СТ "ЕКРАН" (35401780); ГО СТ "ЕТАЛОН-2" (35548160); ГО СТ "Луч ІЕЗ" (136315918); ГО СТ "НАДІЯ" (35401890); ГО СТ "Петровське" (35402056); ГО СТ "ЧЕРЕМШИНА" (35401927); ГО СТ "АВТОМОБІЛІСТ" (35547633); ГО СТ "Берізка-2" (35732369); ГО СТ "ІВУШКА" (35732002).
27.10.2023 відповідач-1 після зазначеної вище третьої відмови знову подав документи для проведення реєстраційних дій, пов'язаних із результатами проведення чергової XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" (т. 3, а.с. 83-91), а саме:
- протокол чергової XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 26.09.2023.
Зміст вказаного протоколу, питання, що були включені до порядку денного конференції, а також рішення, що були ухвалені за результатами розгляду порядку денного, є аналогічними та відповідають за змістом попередньому примірнику протоколу, що був поданий на реєстрацію втретє.
Зокрема, в цьому протоколі зазначено, що по дев'ятому питанню слухали про призначення уповноважених осіб для підписання протоколу чергової XXVIII конференції та вирішено доручити підписати протокол чергової XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 26.08.2023 головуючому на конференції ОСОБА_1 та секретарю конференції ОСОБА_8 . Рішення прийняте одноголосно.
- реєстр осіб (громадян), які брали участь в черговій XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок", який є аналогічним за змістом до реєстру, який був доданий до протоколу чергової XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 26.08.2023, що поданий на реєстрацію втретє, з тією лише різницею, що датою проведення конференції в цьому реєстрі зазначено не 26.08.2023, а 26.09.2023.
Водночас, як констатовано судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, чергова XXVIII конференція ГО "РСТМ "Жайворонок" проводилась лише 26.08.2023 і не могла бути проведена та сама XXVIII конференція 26.09.2023.
Суд першої інстанції, на підставі викладеного, дійшов обґрунтованого висновку, що зазначена обставина свідчить про те, що відповідач-1 вкотре здійснив маніпуляції зі змістом документів, що надавались державному реєстратору, з метою проведення реєстраційних дій за наслідками чергової XXVIII конференції ГО РС ТМ "Жайворонок".
За наслідком перевірки поданих 27.10.2023 відповідачем-1 документів відповідачем-2 прийнято рішення № 2161 від 31.10.2023 про державну реєстрацію змін до відомостей ГО "РСТМ "Жайворонок", що містяться в ЄДР.
Надалі, у протоколі позачергової XXIX конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 03.12.2023 (т. 3 а.с. 97-124, 140-164), який міститься в реєстраційній справі, зазначено: "Всього загальна планова кількість представників на конференції - 58 осіб. Всього обрано представників для участі в конференції - 46 осіб. Всього фактично зареєстровано представників на конференції - 34 особи (реєстр осіб (громадян), які приймали участь в конференції додається). Виступив голова правління ОСОБА_1 , який доповів, що на час проведення даної конференції членами організації є 26 садівницьких товариств з загальною нормативною кількістю представників, які можуть бути обраними та приймати участь в голосуванні на конференції - 58 осіб. У відповідності до вимог п. 5.11 статуту організації конференція вважається правомочною при участі в ній 30 представників членів організації (29+1), фактично зареєстровано для участі в роботі конференції 34 представники членів організації, то становить 58,6 % від нормативної загальної кількості представників членів організації, або 73,9 % від загальної кількості фактично обраних представників членів організації. На конференції 34 представники членів організації є обраними від 22 членів організації, що становить 84,6 % загальної кількості членів організації. Запропонував відкрити роботу конференції. Голосували "за" - 34 "проти" - відсутні. Рішення прийняте одноголосно. … Порядок денний: 1. Про вихід із складу членів організації СТ "Патріот". 2. Про затвердження нової редакції Статуту організації. 3. Про дострокове припинення повноважень голови правління. 4. Про обрання голови. 5. Про обрання кандидатів в члени правління. 6. Про внесення змін в склад ревізійної комісії. 7. Про кошторис організації на 2024 рік. 1. По першому питанню слухали про вихід із складу членів ГО "РСТМ "Жайворонок" громадської організації Садівницьке товариство "Патріот" інформацію голови правління ОСОБА_1 , який повідомив про надходження відповідної заяви від СТ "Патріот" про вихід із членів організації в зв'язку із припиненням організації шляхом ліквідації. РІШЕННЯ Керуючись нормами пп. 3.2.4 та 3.2.5 п. 3.2 розділу 3, пп. 5.3.2 п. 5.2 розділу 5 діючого Статуту організації: 1. Припинити членство в громадській організації Рада садівницьких товариств масиву "Жайворонок" на підставі поданої заяви в зв'язку із припиненням шляхом ліквідації громадської організації Садівницьке товариство "Патріот", код ЄДРПОУ 35282892. Рішення прийняте одноголосно. 2. По другому питанню слухали інформацію учасника засідання-члена правління ОСОБА_7 про нову редакцію статуту організації, яку пропонується прийняти. Нова редакція статуту була приведена у відповідність з вимогами діючого законодавства, розміщена в електронних засобах для інформування всіх зацікавлених осіб, розглядалась на правлінні, яке рекомендує її прийняти. РІШЕННЯ Керуючись пп. 5.3.1 п. 5.3 розділу 5, п. 7.2 розділу 7 діючого Статуту організації: 1. Затвердити нову мету діяльності організації: "Здійснення та захист прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів членів організації". 2. Затвердити нове найменування організації на українській мові: повне - Громадська організація "Садівницький масив "Жайворонок", скорочене - ГО "СМ "Жайворонок"; 3. Доповнити та встановити, що в організації існують наступні органи управління: - конференція; - правління; - голова; 4. Затвердити нову редакцію Статуту Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок" (додається). 5. Визначити особами, які засвідчують своїми підписами текст нової редакції Статуту, що подається до реєстраційних органів, головуючого на конференції - ОСОБА_1 та секретаря конференції - ОСОБА_8 . 6. Доручити правлінню привести у відповідність з нормами нового статуту діючі правила, положення та інші внутрішні регулюючі документи або розробити та затвердити нові правила та положення, необхідність яких передбачена новою редакцією статуту організації. До затвердження нових нормативних документів попередні документи діють в частині, що не суперечать новій редакції статуту організації. 7. З моменту оприлюднення інформації про зміну найменування та затвердження нової редакції статуту вважати припиненим членство в організації всіх садівницьких товариств, громадських організацій, а також повноваження всіх представників членів таких організації як учасників конференцій. 8. З моменту оприлюднення інформації про зміну найменування та затвердження нової редакції статуту вважати такими, що набули повноваження делегатів конференції у відповідності з нормами нової редакції статуту голова, члени правління та члени ревізійної комісії. 9. Доручити правлінню організувати проведення в 2024 р. виборів делегатів конференції у відповідності з вимогами нової редакції статуту та затвердженим правлінням положенням про делегатів конференції. 10. Визначити уповноваженою особою для здійснення реєстраційних дій, пов'язаних із внесенням змін у відомості стосовно громадської організації Рада садівницьких товариств масиву "Жайворонок", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ОСОБА_7 . Рішення прийняте одноголосно. 3. По третьому питанню слухали пропозицію голови правління ОСОБА_1 , який повідомив про складання ним достроково повноважень голови правління в зв'язку із прийняттям нової редакції статуту організації, яким така посада не передбачається. РІШЕННЯ Керуючись п. 5.5 розділу 5 діючої редакції Статуту організації: припинити достроково повноваження голови правління ОСОБА_1 . Рішення прийняте одноголосно. 4. По четвертому питанню слухали пропозицію учасника засідання представника ОСОБА_6 про обрання головою організації ОСОБА_1 . РІШЕННЯ Керуючись пп. 4) п. 5.5 розділу 5 нової редакції Статуту організації: 1. Обрати головою - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Рішення прийняте одноголосно. 5. По п'ятому питанню слухали пропозицію голови ОСОБА_1 про обрання кандидатів в члени правління. РІШЕННЯ Керуючись пп. 4) п. 5.5 розділу 5 нової редакції статуту організації: 1. Встановити загальну кількість кандидатів в члени правління - 3 особи; 2. Обрати кандидатами в члени правління: ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 . Рішення прийняте одноголосно.".
Також, у реєстраційній справі міститься реєстр осіб (громадян), які брали участь в позачерговій XXIX конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" 03.12.2023, що є додатком до протоколу позачергової XXIX конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 03.12.2023 та в якому зазначені прізвища, імена та по батькові представників членів Масиву, найменування членів Масиву, яких представляють представники, та коди ЄДРПОУ, а також норми представництва членів масиву. Так, зазначений реєстр містить такий перелік осіб:
1. ОСОБА_28, ГО СТ "Веда", 35548134, норма представництва - 3;
2. ОСОБА_29 , ГО СТ "Весна", 35547958, норма представництва - 2;
3. ОСОБА_30 , ГО СТ "Відпочинок", 35144546, норма представництва - 2;
4. ОСОБА_31 , ГО "СТ "Вишенька", 35732353, норма представництва - 1;
5. ОСОБА_32 , ГО СТ "Вишка", 35282782, норма представництва - 2;
6. ОСОБА_4 , ГО СТ "Вишка";
7. ОСОБА_51 , ГО СТ "Джерельце", 35282908, норма представництва - 3;
8. ОСОБА_9 , ГО СТ "Джерельце";
9. ОСОБА_18 , ГО СТ "Джерельце";
10. ОСОБА_35 , СП СТ "Екран", 35401780, норма представництва - 2;
11. ОСОБА_36 , ГО СТ "Ентузіаст-2", 35402246, норма представництва - 1;
12. ОСОБА_52 , ГО СТ "Еталон-2", 35548160, норма представництва - 2;
13. ОСОБА_37 , ГО "СТ "Каштан", 35402124, норма представництва - 3;
14. ОСОБА_7 , ГО "СТ "Каштан";
15. ОСОБА_1 , ГО "СТ "Каштан";
16. ОСОБА_39 , ГО СТ "Лілея", 35282494, норма представництва - 2;
17. ОСОБА_40 , ГО СТ "Лілея";
18. ОСОБА_41 , ГО СТ "Лісове", 35282619, норма представництва - 4;
19. ОСОБА_25 , ГО СТ "Лісове";
20. ОСОБА_42 , ГО СТ "Лісове";
21. ОСОБА_15 , ГО СТ "Лісове";
22. ОСОБА_8 , ГО СТ "Лужок", 35282887, норма представництва - 1;
23. ОСОБА_43 , ГО СТ "Луч ІЕЗ", 36315918, норма представництва - 3;
24. ОСОБА_46 , ГО СТ "Механізатор", 35282520, норма представництва - 1;
25. ОСОБА_47 , ГО СТ "Надія", 35401890, норма представництва - 2;
26. ОСОБА_14 , ГО СТ "Надія";
27. ОСОБА_10 , ГО СТ "Петровське", 35402056, норма представництва - 4;
28. ОСОБА_16 , ГО СТ "Ромашка", 35402098, норма представництва - 3;
29. ОСОБА_53 , ГО СТ "Самоцвіт", 35402339, норма представництва - 2;
30. ОСОБА_20 , ГО "СТ "Топольок", 35402119, норма представництва - 2;
31. ОСОБА_50 , ГО СТ "Університет", 35402339, норма представництва - 2;
32. ОСОБА_13 , ГО СТ "Черемшина", 35401927,норма представництва - 3;
33. ОСОБА_3 , ГО СТ "Черемшина";
34. ОСОБА_6 , ГО СТ "Черемшина".
Відповідач-1 двічі подавав державному реєстратору статут у новій редакції 2023 року (т. 3, а.с. 104-117), при цьому повторно - після відмови в реєстрації (т. 3, а.с. 147-152).
Як правильно встановив місцевий господарський суд, зміст розділів 5-9 статуту в редакції 2023 року, який відповідач-1 подавав державному реєстратору 06.12.2023, та цих же розділів статуту в редакції 2023 року, поданого відповідачем-1 15.01.2024 для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, щодо яких відповідач-2 прийняв відповідні рішення, різниться. Утім, після відмови в реєстрації редакції статуту, поданої відповідачем-1 06.12.2023, останній не скликав нову конференцію для приведення редакції статуту, затвердженої на позачерговій XXIX конференції, у відповідність до зауважень державного реєстратора.
Позивач, вважаючи рішення ХХVIII і XXIX конференцій ГО "РСТМ "Жайворонок", що проведені 26.08.2023 та 03.12.2023, а також дії державного реєстратора, що пов'язані з державною реєстрацією змін до відомостей про юридичну особу ГО "РСТМ "Жайворонок", які були оформлені протоколом конференції від 03.12.2023, незаконними, просив суд визнати відповідні рішення конференцій неправомірними та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ГО "РСТМ "Жайворонок", проведену державним реєстратором ЦМУ МЮ (м. Київ) на підставі протоколу конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 03.12.2023.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
У силу статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Право на доступ до правосуддя закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Статтею 961 ЦК України визначено, що права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.
Як вбачається із згадуваних вище положень Статуту 2010 року, ГО "РСТМ "Жайворонок" є юридичною особою, некомерційна господарська діяльність якої відповідно до зазначеної редакції Статуту безпосередньо спрямована на впорядкування та організацію користування власниками земельних ділянок - садівниками садових товариств, що є членами масиву, належними таким садоводам земельними ділянками, у тому числі стосовно підключення таких земельних ділянок до електропостачання та отримання садоводами інших послуг, пов'язаних з використанням таких земельних ділянок, а також опосередковано, через виконання обов'язків та реалізацію прав членами масиву - садовими товариствами, у тому числі на управління масивом, стосується реалізації садоводами права користування належними їм земельними ділянками.
У постанові від 23.03.2023 у справі № 911/196/21 за позовом ГО СТ "Промінь" до ГО "СМ "Жайворонок" та ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання недійсними рішень конференції громадської організації та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Верховний Суд зазначив, що члени ГО "РСТМ "Жайворонок", яке є господарською організацією, беруть участь в управлінні ним та здійснюють його правомочності, встановлені законом і статутними документами товариства.
Громадське об'єднання (громадська організація) є одним із різновидів юридичної особи, створеної шляхом об'єднання осіб, які мають право участі у ньому (у ній). Члени громадської організації (громадського об'єднання) мають право брати участь в управлінні товариством, обирати та бути обраними до органів управління. Спірні правовідносини стосуються прав учасників справи, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності юридичної особи (подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17).
Відтак, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги про визнання неправомірними рішень конференцій уповноважених представників членів юридичної особи та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, і такі вимоги безпосередньо пов'язані з можливістю здійснення управління юридичною особою, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Щодо позовних вимог про визнання неправомірними рішень ХХVIII і XXIX конференцій ГО "РСТМ "Жайворонок", які були проведені 26.08.2023 та 03.12.2023, слід зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно зі ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
При цьому розглядаючи справу, суд з'ясовує: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.
Такий правовий висновок викладений у пунктах 6.6 та 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (близькі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).
Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію.
Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63).
Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
Близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 50).
Ефективним є спосіб захисту, який забезпечує відновлення порушеного права позивача (спричиняє потрібні результати) без необхідності вчинення інших дій з метою захисту такого права, повторного звернення до суду задля відновлення порушеного права. Тобто спосіб захисту, який, виходячи з характеру спірних правовідносин та обставин справи, здатен призвести до відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів (має найбільший ефект у відновленні).
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17.01.2025 у справі № 910/7625/23.
Якщо обраний позивачем спосіб захисту порушеного права враховує зміст порушеного права, характер його порушення, наслідки, які спричинило порушення, правову мету, якої прагне позивач, обставини, наслідки порушення, такий спосіб захисту відповідає властивості (критерію) належності.
Подібний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 17.01.2025 у справі № 910/7625/23.
Позивач має право на захист свого порушеного права у той спосіб, який сам обрав, якщо такий спосіб передбачений законом. Застосування того чи іншого способу захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу повинні бути об'єктивно виправданим і обґрунтованим, належним і ефективним. При цьому, позивач може скористатись будь-яким, передбаченим законом або договором способом захисту свого порушеного права.
Ефективність позовної вимоги оцінюється, виходячи з обставин конкретної справи, але вирішення питання щодо задоволення (відмови в задоволенні) позову не може залежати від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу позивача.
Зважаючи на обставини цієї справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту власного порушеного права у вигляді визнання неправомірними рішень ХХVIII і XXIX конференцій ГО "РСТМ "Жайворонок", які були проведені 26.08.2023 та 03.12.2023, з урахуванням заявлення позивачем похідних вимог про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ГО "РСТМ "Жайворонок", проведеної на підставі протоколу конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 03.12.2023, призведе до відновлення порушених прав позивача, а відтак є належним способом захисту.
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20).
Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами.
Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).
У силу приписів статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції передусім дослідив протоколи рішень правління відповідача-1, які передували спірним конференціям.
Згадувані вище рішення правління ГО "РСТМ "Жайворонок", що оформлені протоколами № 08-07/23 та № 08-2-07/23 засідання правління ГО "РСТМ "Жайворонок" від 08.07.2023, а також протоколом № 09-07/23 засідання правління ГО "РСТМ "Жайворонок" від 09.07.2023, були прийняті за участі таких членів правління: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а рішення правління ГО "РСТМ "Жайворонок", що оформлені протоколом № 12-08/23 від 12.08.2023, були прийняті за участі тих самих осіб, за виключенням ОСОБА_5 .
Разом із тим, як зазначено вище, згідно з пунктом 5.14 Статуту (в редакції, затвердженій рішенням конференції від 29.05.2010) члени правління Масиву обираються терміном на 3 роки, та при цьому пунктом 5.5 Статуту визначено, що конференція Масиву обирає правління Масиву та ревізійну комісію Масиву, визначає та змінює їх кількісний склад, відкликає їх членів, а за змістом положень пункту 5.17 Статуту, засідання є правомочним, якщо на ньому присутні не менш, ніж половина членів правління Масиву, рішення правління Масиву приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів правління Масиву.
Судом встановлено, що 07.09.2019 була проведена конференція ГО "РСТМ "Жайворонок", на якій, серед іншого, було вирішено затвердити нову мету діяльності Організації, нове найменування - Громадська організація "Садівницький масив "Жайворонок", нову редакцію статуту ГО "СМ "Жайворонок"; припинено достроково повноваження голови правління, членів правління та членів ревізійної комісії; обрано головою правління, який є одночасно членом правління, ОСОБА_1 ; обрано членом правління - заступником голови ОСОБА_54 , членом правління - заступником голови ОСОБА_4 , членом правління - секретарем правління ОСОБА_55 та членами правління ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .
Відтак, як обґрунтовано виснував суд першої інстанції, 9 із 11 членів правління ГО "РСТМ "Жайворонок", які зазначені при прийнятті рішень, оформлених протоколами № 08-07/23, № 08-2-07/23 засідання правління ГО "РСТМ "Жайворонок" від 08.07.2023 та протоколом № 09-07/23 засідання правління ГО "РСТМ "Жайворонок" від 09.07.2023, копії яких надано до суду відповідачем-1, були обрані відповідно до згаданого вище рішення конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 07.09.2019, а отже, трирічний строк їх повноважень сплив 07.09.2022, тому станом на 08.07.2023 вказані особи вже не мали необхідних повноважень на прийняття рішень в якості членів правління ГО "РСТМ "Жайворонок".
Поряд із цим, рішенням Господарського суду Київської області від 01.06.2022, що залишене без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та Верховного Суду від 23.03.2023, у справі № 911/196/21 за позовом ГО СТ "Промінь" до ГО "СМ "Жайворонок" та ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання недійсними рішень конференції громадської організації та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, був задоволений позов та, зокрема, визнано недійсними рішення конференції ГО "РСТМ "Жайворонок", які затвердженні протоколом конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 07.09.2019.
Згідно із ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, рішення конференції ГО "РСТМ "Жайворонок", що оформлене протоколом від 07.09.2019, на підставі якого згадуваних вище осіб обрано членами правління ГО "РСТМ "Жайворонок", було визнане недійсним рішенням суду в справі № 911/196/21 від 01.06.2022, яке набрало законної сили.
Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що вказані особи не мали відповідних повноважень на прийняття рішень, за результатами яких були складені протоколи засідання правління ГО "РСТМ "Жайворонок" № 08-07/23 від 08.07.2023, № 08-2-07/23 від 08.07.2023, № 09-07/23 від 09.07.2023 та № 12-08/23 від 12.08.2023, тож рішення правління ГО "РСТМ "Жайворонок", що оформлені цими протоколами, є неправомочними, не створювали юридичних наслідків та, зокрема, не могли бути затверджені під час проведення чергової XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" 26.08.2023.
Більш того, за обґрунтованим висновком місцевого господарського суду, навіть у випадку наявності повноважень у згаданих осіб на прийняття відповідних рішень в якості членів правління ГО "РСТМ "Жайворонок", рішення про виключення позивача та ряду інших осіб із числа учасників (членів) прийняті всупереч положень Статуту в редакції на момент виникнення спірних правовідносин.
Так, за змістом підпункту 5.3.2 пункту 5.3 Статуту, прийняття рішення про припинення членства належить до виключної компетенції конференції Масиву.
Відповідно до зазначених протоколів правління ГО "РСТМ "Жайворонок" № 08-07/23 від 08.07.2023 та № 08-2-07/23 від 08.07.2023 в редакціях, що подані відповідачем-1 разом із відзивом на позовну заяву, правлінням вирішено виключити зі складу учасників (членів) Масиву позивача із скасуванням квот у кількості 2 делегатів, а також 39 інших товариств із скасуванням квот, у загальній кількості 84 делегати.
При цьому, рішенням Господарського суду Київської області від 01.06.2022 у справі № 911/196/21 встановлено, зокрема, таке: "… як вбачається із матеріалів справи, у протоколі № 3 від 07.09.2019 р. засідання тимчасової мандатної комісії РСТМ «Жайворонок зазначено, що всього на масиві 68 садових товариств. У другому етапі Звітно-виборчої конференції бере участь тільки 33. Це на 25 відсотків меньш, ніж взяли участь у першому етапі конференції. На другому етапі конференції ідентифікація делегатів здійснювалась за садовими книжками, мандатами та реєстру делегатів першого етапу конференції. Мандати делегатів першого етапу конференції реєструвались комісією шляхом накладання спеціально виготовленого штампа. Згідно Ст..5, п. 5.10. загальна кількість голосів на масиві складає 150. Відповідно до Ст..5, п.5.11. Статуту РСТМ «Жайворонок конференція вважається правомочною, якщо в залі знаходиться половина плюс один голос від загальної кількості голосів тобто 76 делегатів.".
Вказані обставини, в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню.
При цьому, як слушно зауважив суд першої інстанції, редакція статуту ГО "РСТМ "Жайворонок", що затверджений рішенням конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 29.05.2010, відповідно до якої приймались як зазначені рішення конференції від 07.09.2019, так і оспорювані рішення конференцій від 26.08.2023 та від 03.12.2023, є однією і тією ж.
Таким чином, оскільки відповідно до положень Статуту встановлена кількість садівницьких товариств - 68 (п. 1.3 Статуту), а подальше перевищення кількості садівників (відповідно до яких обраховується кількість квот) у кількісному складі члена Масиву не дає право на збільшення повноважних голосів для голосування на конференції Масиву (підп. 5.10.4 п. 5.10 Статуту), мінімальна кількість делегатів для того, щоб конференція вважалась правомочною, становить 76 (50 % від 150 - загальна кількість голосів на масиві + 1).
Водночас, як правильно встановлено місцевим господарським судом, з протоколу зборів чергової XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 26.08.2023 (змінено на 26.09.2023 внаслідок маніпуляцій із документами, що подавались державному реєстратору), поданого державному реєстратору 27.10.2023, та за результатом якого відповідачем-2 прийняте рішення № 2161 від 31.10.2023 про державну реєстрацію змін до відомостей ГО "РСТМ "Жайворонок", що містяться в ЄДР, вбачається, що фактично зареєстровано для участі в конференції 35 осіб (представників), а з протоколу зборів позачергової XXIХ конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 03.12.2023, поданого державному реєстратору 15.01.2024 та за результатом якого відповідачем-2 прийняте рішення № 41 від 17.01.2024 про державну реєстрацію змін до відомостей ГО "РСТМ "Жайворонок", вбачається, що фактично зареєстровано для участі в конференції 34 особи (представники), що значно менше, ніж 76 осіб, які є мінімальною кількістю делегатів, для того, щоб конференція вважалась правомочною.
Поряд із цим, як правильно вказав суд першої інстанції, з матеріалів справи та матеріалів реєстраційної справи неможливо встановити той факт, що особи, які вказані в цих реєстрах, дійсно брали участь у черговій XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" 26.08.2023 та в наступній спірній конференції як належні представники членів Масиву, оскільки це як не доведено належними, допустимими та достовірними доказами з боку відповідача-1, так і не підтверджується матеріалами реєстраційної справи ГО "РСТМ "Жайворонок" та викликає небезпідставний сумнів унаслідок встановлених судом маніпулятивних дій відповідача-1 з поданими державному реєстратору документами. Разом із тим, матеріали реєстраційної справи не містять переліку членів Масиву, які згідно зі Статутом мають право брати участь в управлінні Масивом (у конференціях ГО "РСТМ "Жайворонок").
Як правильно констатовано місцевим господарським судом, єдиним підтвердженим членом Масиву, в силу набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 911/196/21, є позивач - ГО СТ "Промінь".
Доказів того, що інші суб'єкти, вказані в реєстрах, долучених до спірних протоколів як члени Масиву, є дійсними членами відповідача-1, управненими на управління останнім через участь у конференціях, відповідач-1 суду не надав, а реєстраційна справа станом на 26.08.2023 відповідних відомостей також не містить та ставиться судом під обґрунтований сумнів із зазначених вище підстав.
Поряд із цим, судом першої інстанції слушно враховано у спірних правовідносинах доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці) та на принципі добросовісності.
Пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанова Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 396/269/18).
Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Верховного Суду у складі об'єднаної палати касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, постанови Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20, від 09.06.2021 у справі № 911/3039/19 та від 08.09.2021 у справі № 910/10444/20).
Як вбачається з копій матеріалів реєстраційної справи відповідача-1, ОСОБА_1 від імені ГО РСТМ "Жайворонок" неодноразово (14.09.2023, 25.09.2023, 03.10.2023 та 27.10.2023) подавались державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій різні за змістом примірники протоколу чергової XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 26.08.2023, а також реєстри осіб, які брали в них участь.
І, як уже було встановлено вище, в неодноразово поданому на реєстрацію документі (протоколі чергової XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 26.08.2023) містилися суперечливі відомості, зокрема, щодо питань, які розглядались на конференції, їх результатів, кількості та статусу учасників конференції, а також дати проведення конференції, а 06.12.2023 та 15.01.2024 подавались примірники протоколу позачергової XXIX конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 03.12.2023 разом із примірниками статуту, які також є різними за змістом окремих положень.
При цьому, щоразу зміст чергового протоколу та статуту, наданого державному реєстратору, змінювався з урахуванням попередніх рішень державного реєстратора про відмову в державній реєстрації змін до відомостей щодо юридичної особи ГО "РСТМ "Жайворонок", що містяться в ЄДР, відповідно до документів, що подавалися до цього, тобто мало місце не прийняття нових рішень за наслідками скликання нових конференцій, оформлених відповідними протоколами, а здійснювалось коригування одних і тих самих протоколів, що, як обґрунтовано виснував місцевий господарський суд, ставить під сумнів дійсність рішень, прийнятих на черговій XXVIII та позачерговій XXIX конференціях ГО "РСТМ "Жайворонок", а саме факт прийняття рішень відповідного змісту та факт проведення вказаних конференцій за участю повноважних членів Масиву, а відтак є самостійною підставою визнання вказаних рішень неправомірними.
Крім того, судом першої інстанції при вирішенні спору враховано, що матеріали реєстраційної справи станом на момент проведення спірних конференцій не містили відомостей про конкретний перелік членів Масиву, а також встановлено відсутність доказів прийняття в члени Масиву суб'єктів, які вказувались як члени Масиву у реєстрах, долучених до протоколів спірних конференцій. Такими доказами, як обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд, у силу положень підп. 3.2.1 та 3.2.2 п. 3.2 статуту 2010 року, чинного на момент проведення спірних конференцій, є письмова заява голові правління Масиву від суб'єкта, що хоче набути членства в Масиві, рішення загальних зборів такого садівницького товариства про згоду вступити до Масиву та затверджене на черговій конференції Масиву рішення про вступ нового товариства до членів Масиву, проект якого внесений правлінням Масиву, яких ні матеріали реєстраційної справи, ні матеріали судової страви не містять.
Не містять матеріали реєстраційної справи також і додатку до протоколу № 1 від 04.05.1982, згідно з яким була створена ГО "РСТМ "Жайворонок", на який міститься посилання в протоколі спірної конференції від 26.08.2023 як на такий, в якому міститься перелік садівницьких товариств, які стали членами Масиву.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наведене безпосередньо впливає на чинність зафіксованих у протоколах результатів спірних конференцій, позаяк легітимність та повноважність їх учасників не підтверджується матеріалами реєстраційної справи, що самостійно вказує на неправомірність оспорюваних рішень.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної, зокрема, в постанові від 07.09.2022 у справі № 909/902/20, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.
З урахуванням викладеного, колегією суддів визнається правильним висновок суду першої інстанції про те, що спірні рішення конференцій ГО "РСТМ "Жайворонок" не можуть бути визнані судом правомірними, а відтак позов у цій частині підлягає задоволенню.
Також, позивач у позовній заяві просив суд скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ГО "РСТМ "Жайворонок", проведену на підставі протоколу конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 03.12.2023.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.
Отже, позовні вимоги щодо реєстраційних дій підлягають розгляду в господарському суді, якщо такі вимоги є похідними від спору, що виник із корпоративних відносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17 сформувала висновки щодо застосування пункту 2 частини першої статті 25 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", згідно з якими особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до Єдиного державного реєстру недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей Єдиного державного реєстру та відображенні в Єдиному державному реєстрі відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі. У такому випадку, якщо суд встановить, що суб'єкт державної реєстрації вчинив запис в Єдиному державному реєстрі за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в Єдиному державному реєстрі, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.
У разі, якщо позивач при зверненні до суду заявив одночасно дві вимоги: про визнання недійсним рішення засновників (учасників) юридичної особи та про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі, що була/був вчинена/вчинений на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи, у такому випадку вимогу про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі слід вважати похідною вимогою від основної вимоги про недійсність рішення засновників (учасників) юридичної особи. При цьому, у разі задоволення судом основної вимоги про визнання недійсним оспорюваного рішення засновників (учасників) юридичної особи записи, що були внесені до Єдиного державного реєстру на підставі таких визнаних судом недійсними рішень, слід вважати недостовірними, наявність яких порушує права та / або законні інтереси позивача.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовна вимога про скасування державної реєстрації є похідною від вимог до відповідача-1 про визнання неправомірними рішень ХХVIII і XXIX конференцій ГО "РСТМ "Жайворонок", які були проведені 26.08.2023 та 03.12.2023, і направлена на повне поновлення порушених корпоративних прав (наближених до них) і інтересів позивача.
Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23.03.2023 у справі № 911/196/21 за позовом ГО СТ "Промінь" до ГО "СМ "Жайворонок" та ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання недійсними рішень конференції громадської організації та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, тобто між тими ж сторонами та з аналогічним предметом позову, що й у даній справі № 911/2011/24.
Щодо доводів відповідача-2 про те, що ЦМУ МЮ (м. Київ) є неналежним відповідачем у цій справі, слід зазначити таке.
Відповідно до статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі, позивачами і відповідачами, можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
По суті, відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього.
Для визнання відповідача неналежним необхідно встановити відсутність у нього обов'язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Крім того, суд повинен мати дані про те, що обов'язок відповідати за позовом покладено на іншу особу.
Позовна вимога у цій справі про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу заявлена до ЦМУ МЮ (м. Київ).
За змістом пункту 4 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" розрізняє такі два поняття як державний реєстратор та суб'єкт державної реєстрації.
У розумінні пункту 5 статті 1 цього Закону державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус.
За змістом пункту 14 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суб'єктом державної реєстрації є, зокрема територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі-у разі державної реєстрації первинних, місцевих, обласних, регіональних та республіканських професійних спілок, їх організацій та об'єднань, структурних утворень політичних партій, регіональних (місцевих) творчих спілок, територіальних осередків всеукраїнських творчих спілок, місцевих, обласних, республіканських Автономної Республіки Крим, Київської та Севастопольської міських організацій роботодавців та їх об'єднань, постійно діючих третейських судів, громадських об'єднань, їх відокремлених підрозділів, громадських об'єднань, що не мають статусу юридичної особи, підтвердження всеукраїнського статусу громадського об'єднання.
За змістом частини третьої статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" до повноважень інших суб'єктів державної реєстрації належить: 1) забезпечення: прийому документів, поданих для державної реєстрації; державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій; ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього; формування та зберігання реєстраційних справ; 2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Оскільки реєстраційна дія, яку просить скасувати позивач, була проведена саме ЦМУ МЮ (м. Київ), останнє як суб'єкт державної реєстрації, територіальний орган Міністерства юстиції України є особою, відповідальною за позовною вимогою про скасування проведеної спірної реєстраційної дії, є належним відповідачем у цій справі за зазначеною позовною вимогою.
Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23.03.2023 у справі № 911/196/21 між тими ж сторонами та з аналогічним предметом позову, що й у даній справі № 911/2011/24.
Як правильно виснував суд першої інстанції, встановлені в даній справі обставини, що зазначені вище, призвели до безпідставного виключення позивача із членів Масиву та наступного безпідставного проведення реєстраційних дій на підставі протоколу конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 03.12.2023, що безпосередньо порушило права позивача на участь у діяльності відповідача-1, в тому числі і в реалізації права на управління.
Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано виснував, що таке право позивача зазнало негативного впливу і має бути поновлено шляхом скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ГО "РСТМ "Жайворонок", проведеної державним реєстратором ЦМУ МЮ (м. Київ) на підставі протоколу конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 03.12.2023, позаяк існування зазначеної реєстраційної дії унеможливлює поновлення порушеного права позивача.
Враховуючи, що вимога позивача до відповідача-2 про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ГО "РСТМ "Жайворонок", проведеної державним реєстратором ЦМУ МЮ (м. Київ) на підставі протоколу конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 03.12.2023, є похідною від його вимог до відповідача-1 про визнання неправомірними рішень ХХVIII і XXIX конференцій ГО "РСТМ "Жайворонок", які були проведені 26.08.2023 та 03.12.2023 відповідно, і направлена на поновлення порушених корпоративних прав та інтересів позивача, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для її задоволення.
За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов у повному обсязі.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного в даній справі судового рішення відсутні.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.
Судові витрати
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційних скарг судові витрати за їх розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржників.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційні скарги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 у справі № 911/2011/24 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників.
4. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 у справі № 911/2011/24.
5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
6. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 09.06.2025.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді С.В. Владимиренко
І.П. Ходаківська