79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"12" червня 2025 р. Справа № 914/2841/24
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Матущак О.І.
Скрипчук О.С.
розглянувши заяви ОСОБА_1 від 11.06.2025 (вх. №ЗАГС 01-04/4556/25 від11.06.2025) та Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» від 11.06.2025 (вх. №ЗАГС 01-04/4557/25 від 11.06.2025) про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Кравчук Н.М., суддів: Матущака О.І, Скрипчук О.С.
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від
27.11.2024 (вх.№ ЗАГС 01-05/3455/24 від 28.11.2024)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.11.2024 (суддя Кітаєва С.Б.) про вжиття заходів забезпечення позову
у справі № 914/2841/24
за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання
особа, яка може отримати статус учасника справи Приватне підприємство
"Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", м. Львів
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з заявою про забезпечення позову до подання позову.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.11.2024 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, Міністерству юстиції України, проводити реєстраційні дії щодо змін відносно Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" (код ЄДРПОУ 36544827), а саме: щодо відомостей про керівника Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", у тому числі, щодо відомостей про склад Дирекції Підприємства (виконавчого органу). Зустрічне забезпечення не застосовано.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/2841/24 визначено суддю Кравчук Н.М., суддів: Матущака О.І., Скрипчук О.С. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 б/н від 27.11.2024 (вх.№01-05/3455/24 від 28.11.2024 року) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.11.2024 у справі № 914/2841/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 справу № 914/2841/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 б/н від 27.11.2024 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.11.2024 у справі №914/2841/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Кравчук Н.М., суддів: Матущака О.І., Скрипчук О.С. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2025.
11.06.2025 ОСОБА_1 та представником ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції подано заяви про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Кравчук Н.М., суддів: Матущака О.І, Скрипчук О.С. в розгляді справи № 914/2841/24.
Заяви обґрунтовано тим, що заявники задіяні у корпоративному спорі, який триває на сьогодні між ПП «ПСМЛ «Ескулаб», його учасниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та апелянтом ОСОБА_2 Інші справи між тими ж сторонами вже вирішувались суддями Західного апеляційного господарського суду, які згідно з повідомленням НАБУ можуть бути фігурантами кримінальних проваджень щодо впливу на прийняття рішень. Дана обставина, на думку заявників, опосередковано вказує на сумніви в неупередженості та не зацікавленості саме колегії у вирішенні даної справи, яка перебуває в їх провадженні, та остерігатись упередження та виходу за межі поняття безсторонності під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 . При цьому представник заявника - ПП «ПСМЛ «Ескулаб» зауважив, що в жодному випадку наведені обставини не вказують на причетність певної людини з числа суддівської колегії до протиправних дій.
Колегія суддів, розглянувши заяви ОСОБА_1 та представника ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Кравчук Н.М., суддів: Матущака О.І, Скрипчук О.С. від розгляду справи №914/2841/24, зазначає таке.
Відповідно до вимог частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).
У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у стороннього спостерігача.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті перконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспетків, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обгрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Визначення незалежного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.11.2021 справа №11-202can21).
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.
Сприйняття об'єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача».У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ'єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема, такі як зацікавленість у розв'язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.
Тож коли сторони стверджують про те, що судді недостатньо об'єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто замінює докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.
Отже, суддя підлягає відводу не лише у разі існування фактів, які свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
Беззаперечно інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Рішенням ЄСПЛ у справі «Газета України-Центр проти України» від 15.07.2010 no. 16695/04 висловлено позицію, що у питаннях недовіри Суду, вирішальним має бути те, чи можна вважати побоювання щодо безсторонності суду об'єктивно обґрунтованими.
Критерії оцінки не завжди чітко визначені з огляду на положення ст. 35 ГПК України, однак, за критерієм «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді» визначальним є внутрішнє ставлення заявника відводу на основі зазначеного обгрунтування.
Позиція заявників, наведена у заявах про відвід колегії суддів у даній справі, ґрунтується на тому, що у кримінальному провадженні № 5202400000000534 від 14.10.2024 за ч. 3 ст. 369-2 КК України фігурують судді Західного апеляційного господарського суду, які згідно повідомлення НАБУ можуть бути фігурантами кримінальних проваджень щодо впливу на прийняття рішень у корпоративному спорі, який триває на сьогодні між ПП «ПСМЛ «Ескулаб» та його учасниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та апелянтом ОСОБА_2 .
Як зазначалося, дана обставина, на думку заявників, опосередковано вказує на сумніви в неупередженості та не зацікавленості саме колегії у вирішенні даної справи, яка перебуває в їх провадженні та остерігатись упередження та виходу за межі поняття безсторонності під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2
Надаючи оцінку обґрунтованості заяв про відвід колегії суддів: головуючого судді - Кравчук Н.М., суддів: Матущака О.І, Скрипчук О.С. від розгляду справи № 914/2841/24, колегія суддів враховує те, що Плотніцький Борис Дмитрович очолював Львівський апеляційний господарський суд та Західний апеляційний господарський суд у 2012-2024 роках. Рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 було затверджено персональний склад судової колегії № 4, до якої входили судді: Плотніцький Б.Д., Кравчук Н.М., Скрипчук О.С., Матущак О.І. Окрім того, головуюча суддя у даній справі Кравчук Н.М. в період з 2018 по 2021 роки займала адміністративну посаду заступника голови Західного апеляційного господарського суду .
Згідно з п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.ч. 1, 2 ст.39 ГПК України).
Враховуючи наведені вище обставини, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів як в учасників справи, так і в стороннього спостерігача, у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі: Кравчук Н.М. (головуючий суддя), судді: Матущак О.С. та Скрипчук О.С., з огляду на приписи п.5 ч.1 ст.35, ч.2 ст.38 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що такі заяви підлягають до задоволення.
Згідно з ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді, таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
постановив:
1. Заяви ОСОБА_1 від 11.06.2025 та особи, яка може отримати статус учасника справи - Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» від 11.06.2025 про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Кравчук Н.М., суддів: Матущака О.І, Скрипчук О.С. у справі № 914/2841/24 задовольнити.
2. Справу № 914/2841/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 б/н від 27.11.2024 (вх.№ ЗАГС 01-05/3455/24 від 28.11.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.11.2024 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
3. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя Н.М. Кравчук
Судді О.І. Матущак
О.С. Скрипчук