79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"09" червня 2025 р. Справа №870/10/25
Суддя Західного апеляційного господарського суду О.В. Зварич,
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Полетехніка» за Вих. №02/3-44 від 25.04.2025 року (вх. № 01-05/1322/25 від 01.05.2025 року) у справі №870/10/25
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Правова Ліга» від 17.12.2024 року
у третейській справі № 10/2024
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Полетехніка» (надалі ТзОВ “Полетехніка»)
до відповідача: Селянського (Фермерського) господарства «Моноліт» (надалі СФГ «Моноліт»)
про стягнення 503985,53 грн
та за зустрічним позовом: СФГ «Моноліт»
до відповідача: ТзОВ “Полетехніка»
про розірвання договору та стягнення грошових коштів,
за участю:
від позивача третейського спору (за первісним позовом): не з'явився;
від відповідача третейського спору (за первісним позовом): не з'явився,
До Західного апеляційного господарського суду звернулось ТзОВ «Полетехніка» із заявою за вих. №02/3-44 від 25.04.2025 року (вх. № 01-05/1322/25 від 01.05.2025 року) у справі №870/10/25 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Правова Ліга» від 17.12.2024 року у третейській справі №10/2024.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №870/10/25 визначено суддю О.В. Зварич.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 року прийнято до провадження заяву ТзОВ «Полетехніка» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Правова Ліга» від 17.12.2024 року у третейській справі № 10/2024. Призначено справу №870/10/25 до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2025 року о 09 год. 45 хв. Зобов'язано відповідача третейського спору (за первісним позовом) та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи не визнавалось недійсним наявне третейське застереження; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Правова Ліга» від 17.12.2024 року у третейській справі № 10/2024; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Правова Ліга» від 17.12.2024 року у третейській справі № 10/2024. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Правова Ліга» прошиту і пронумеровану третейську справу № 10/2024.
Відповідачем третейського спору (за первісним позовом) не виконано вимог ухвали від 05.05.2025 року та не надано витребуваної судом інформації.
15.05.2025 року через систему «Електронний суд» відповідач третейського спору (за первісним позовом) подав заперечення щодо заяви про видачу виконавчого документу (вх.№01-04/3831/25 від 15.05.2025 року), в якому просив врахувати, що СФГ «Моноліт» заявило про часткове припинення зустрічних позовних вимог в розмірі 100 000 грн. та вважає, що сума боргу зменшена на вказану суму.
Сторони третейського спору не забезпечили участі представників у судове засідання, про причини неявки не повідомили.
З'ясовуючи обставини про ознайомлення сторін третейського спору з датою, часом та місцем розгляду справи, суд встановив таке.
07.05.2025 року ухвалу від 05.05.2025 року доставлено до електронних кабінетів сторін третейського спору, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.
Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення сторін третейського спору про дату, час і місце розгляду справи.
З урахуванням вищенаведеного та керуючись положеннями ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про те, що неявка сторін третейського спору не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Вирішуючи питання про наявність (або відсутність) підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з таких мотивів.
ТзОВ «Полетехніка» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» з позовом до СФГ «Моноліт» про стягнення 503985,53 грн.
СФГ «Моноліт» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» із зустрічним позовом до ТзОВ «Полетехніка» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.
Як вбачається з матеріалів третейської справи № 10/2024, між ТзОВ «Полетехніка» та СФГ «Моноліт» укладено Договір №ДЗ-020/2021 від 21.09.2021 року.
Пунктом 1.1 зазначено, що цей договір є змішаним та містить в собі елементи договору поставки та договору зберігання. Цим договором регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин, мінеральних добрив та відносини сторін із зберігання товару. Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару, розмір товарного кредиту, строк та місце зберігання товару визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до пункту 10.1 договору усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» у відповідності з його регламентом.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Правова Ліга» від 17.12.2024 року у третейській справі № 10/2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Полетехніка». Цим рішенням стягнуто з Селянського (Фермерського) господарства «Моноліт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Полетехніка» 503985,53 грн пені та 5039,86 грн третейських витрат. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 року відмовлено у задоволенні заяви Селянського (Фермерського) господарства «Моноліт» б/н від 02.01.2025 року (вх. № 01-05/23/25 від 02.01.2025 року) у справі №870/1/25 про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Правова ліга» від 17.12.2024 року у третейській справі № 10/24. Рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Правова ліга» від 17.12.2024 року у третейській справі № 10/24 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 22.04.2025 року у справі №870/1/25 залишено без задоволення апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Моноліт». Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №870/1/25 залишено без змін.
Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України “Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.
Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України “Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.
Положеннями частини 1 статті 55 Закону України “Про третейські суди» унормовано, що рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.
Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 1 ст. 57 названого Закону).
У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України “Про виконавче провадження» є наказ.
Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 2 ст. 57 Закону України “Про третейські суди»).
У відповідності до частини 1 статті 56 Закону України “Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
За приписами частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Відповідно до частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Таким чином, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України “Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
У даній справі суд встановив, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Правова Ліга» від 17.12.2024 року у третейській справі № 10/2024 не скасовано компетентним судом; справа була підвідомча третейському суду відповідно до пункту 10.1 договору №ДЗ-020/2021 від 21.09.2021 року; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований в порушення вимог Закону України “Про третейські суди» та третейської угоди суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Таким чином, немає підстав, передбачених ст. 355 ГПК України і ч. 6 ст. 56 ЗУ “Про третейські суди», для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Враховуючи вищеописані обставини, суд дійшов висновку, що заява ТзОВ «Полетехніка» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 17.12.2024 року у третейській справі №10/2024 підлягає задоволенню.
Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору (за первісним позовом) відповідно до положень ст.129 ГПК України.
Керуючись, ст. ст. 129, 232, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Полетехніка» за Вих. №02/3-44 від 25.04.2025 року (вх. № 01-05/1322/25 від 01.05.2025 року) у справі №870/10/25 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Правова Ліга» від 17.12.2024 року у третейській справі № 10/2024 задовольнити.
Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Правова Ліга» від 17.12.2024 року у третейській справі № 10/2024 наступного змісту: Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «МОНОЛІТ» (місцезнаходження: Харківська обл., Ізюмський р-н, село Підлиман, вул. Центральна, буд. 2-А, ідентифікаційний код 30772983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) 503985,53 грн - пеня та 5039,86 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.
Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «МОНОЛІТ» (місцезнаходження: Харківська обл., Ізюмський р-н, село Підлиман, вул. Центральна, буд. 2-А, ідентифікаційний код 30772983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Правова Ліга» від 17.12.2024 року у третейській справі № 10/2024 в сумі 1514,00 грн.
Ухвалу надіслати сторонам третейського спору в порядку, визначеному ст. 242 ГПК України.
Матеріали третейської справи №10/2024 повернути в Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Правова Ліга».
Відповідно до ч.3 ст.356 ГПК України дана ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Суддя О.В. Зварич