Ухвала від 12.11.2024 по справі 2-215/11

Справа № 2-215/11

Провадження № 2/932/704/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, третя особа - П'ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання частково незаконним та скасування рішення виконкому, про визнання частково недійсними Державних актів на землю та додаткового свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання частково недійсним договору довічного утримання, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, часткове скасування реєстраційного запису про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні частиною домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, третя особа - П'ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання частково незаконним та скасування рішення виконкому, про визнання частково недійсними Державних актів на землю та додаткового свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання частково недійсним договору довічного утримання, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, часткове скасування реєстраційного запису про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні частиною домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Аршава І.О. йому було видано свідоцтво на право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , тому копія спадкової справи підлягає витребуванню саме від цього нотаріуса.

Вислухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1, 2, 5, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 цієї статті, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, третя особа - П'ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання частково незаконним та скасування рішення виконкому, про визнання частково недійсними Державних актів на землю та додаткового свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання частково недійсним договору довічного утримання, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, часткове скасування реєстраційного запису про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні частиною домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В судовому засіданні та у долученій до матеріалів справи заяві ОСОБА_2 зазначає, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Аршава І.О. йому було видано свідоцтво на право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на зміст вимог позову, з урахування того, що відповідач ОСОБА_3 померла і заявлені у цій справі позовні вимоги допускають правонаступництво, зважаючи на необхідність залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Аршава І.О. належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 43, 76, 77, 84, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріусаАршава І.О. належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити п'ятиденний строк для виконання даної ухвали про витребування доказів, який відраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева