Справа № 524/6253/16-ц Номер провадження 22-ц/814/594/25Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
11 червня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Дорош А. І.
Суддів: Панченка О. О., Пилипчук Л. І.
при секретарі: Коротун І. В.
учасники справи:
представник заявника Гнатенко О.М.
переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»
на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2024 року, постановлену суддею Предоляк О. С., повний текст ухвали складено - дата не вказана
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, -
25.06.2024 ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просило суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №524/6253/16-ц на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №27/AV15-09-07.
Заява мотивована тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.02.2020 у справі №524/6253/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №27/AV15-09-07 від 06.09.2007, яка станом на 02.03.2016 становить 750,45 доларів США. 03.10.2018 на підставі договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал», останнє отримало право вимоги за кредитним договором №27/AV15-09-07 у розмірі: тіло кредиту - 750,50 доларів США, відсотки за кредитом - 416,10 доларів США, пеня - 352 073,40 грн, загалом у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату договору на суму 385 058,49 грн. 26.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №26-01/23, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором №27/AV15-09-07. 17.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення прав вимоги №17-05/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до боржників по кредитних договорах, зокрема за договором №27/AV15-09-07.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - залишено без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно витягу з додатку №3 реєстру боржників до договору №26-01/23 від 26.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги за договором №27/AV15-09-07, укладеним з ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості 385 058,49 грн. З витягу з додатку №3 реєстру боржників до договору №17-05/23 від 17.05.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» передало ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за договором №27/AV15-09-07, укладеним з ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості 385 058,49 грн. У той же час, предметом розгляду цивільної справи №524/6253/16-ц був договір №27/AV15-09-07 від 06.09.2007, за яким судом стягнуто заборгованість у розмірі 750,45 доларів США. При цьому, як вбачається з інформації про виконавче провадження, на примусовому виконанні приватного виконавеця Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження №67694196 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №27/AV15-09-07 від 06.09.2007, яка станом на 02.03.2016 становить 750,45 доларів США та судового збору у розмірі 304,77 грн. Згідно вказаних документів, суд першої інстанцції не може достовірно встановити, що між ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», ТОВ «Дебт Форс» укладались договори щодо відступлення права вимоги відносно одного і того ж кредитного договору, за яким судом стягнуто заборгованість у розмірі 750,45 доларів США. Враховуючи відсутність доказів, які б достеменно підтверджували перехід до ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитним договором №27/AV15-09-07 від 06.09.2007, за яким судом стягнуто заборгованість у розмірі 750,45 доларів США, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі ТОВ «Дебт Форс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження №67694196, відкрите на підставі виконавчого листа у справі №524/6253/16-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення боргу за кредитним договором №27/АУ15-09-07 з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 03.10.2018 на підставі договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал», останнє отримало право вимоги за кредитним договором №27/АУ 15-09-07 у розмірі: тіло кредиту -750,50 доларів США, відсотки за кредитом - 416,10 доларів США, пеня - 352 073,40 грн, загалом у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату договору на суму 385 058,49 грн. 26.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №26-01/23 про відступлеиня (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №27/АУ15-09-07. У відповідності до п. 2.1. договору №26-01/23 про відступлеиня (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.01.2023, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом - боржники, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує попередньому кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором. Відповідно до п. 5.2. договору №26-01/23 про відступлеиня (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.01.2023, права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4). У відповідності до пунктів 5.6.2. та 7.2. договору №26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.01.2023 сторони в підтвердження виконання п. 7.1. договору уклали акт зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 ЦК України. 17.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс»було укладено договір №17-05/23 про відступлеиня (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс»набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №27/АУ15-09-07. У відповідності до п. 2.1. договору №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 17.05.2023, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, попередній кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує попередньому кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором. Відповідно до п. 5.2. договору №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 17.05.2023, права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4). На виконання п. 7.1. договору №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 17.05.2023 ТОВ «Дебт Форс» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції. 01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал». Право вимоги було отримано ТОВ «Дебт Форс» у розмірі, яке було отримано попередніми кредитором ТОВ «Вердикт Капітал», а далі ТОВ «Кампсіс Фананс» (назву змінено на ТОВ «Кампсіс Лігал») від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Через особливості бухгалтерського обліку розмір заборгованості попередніми кредиторами вказувався у реєстрах боржників у гривневому еквіваленті.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Гонтар В.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024, визначено склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді Панченко О.О., Пилипчук Л.І. (т.3 а.с. 237).
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.10.2024 витребувано з Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області матеріали цивільної справи №524/6253/16-ц за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Скрипник В.Л., про заміну стягувача у виконавчому провадженні(т.3 а.с. 239-240).
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.11.2024 відкрите апеляційне провадження у даній справі (т.3 а.с. 242).
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.12.2024 справа призначена до апеляційного розгляду на 18.02.2025 на 10.20 год, з повідомленням учасників справи (т.3 а.с. 247).
У зв'язку з тим, що суддя Кузнєцова О.Ю. звільнена з посади судді Полтавського апеляційного суду рішенням Вищої ради правосуддя №611/0/15-25 від 25.03.2025 та відрахована зі штату суддів, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025, визначено склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Дорош А.І., судді Панченко О.О., Пилипчук Л.І. (т.4 а.с. 70-71).
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.04.2024 справу №524/6253/16-ц прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.06.2025 на 10.20 год, з повідомленням учасників справи (т.4 а.с. 72).
У судове засідання апеляційного суду 11.06.2025 не з'явилися інші учасники справи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 05.05.2025 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (т.4 а.с. 74-80), які були доставлені до електронних кабінетів. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 03.04.2025 (про призначення справи до апеляційного розгляду на 11.06.2025 о 10-20 год) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. 11.06.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Гонтар В.М.. сформував в системі «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Як встановлено судом першої інстанції, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.02.2020, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20.05.2020, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №27/AV15-09-07 від 06.09.2007, яка станом на 02.03.2016 становить 750,45 доларів США, та судовий збір у розмірі 304,77 грн (т.2 а.с. 66-67, 118-121).
26.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №02-02/23, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору (т.3 а.с. 117-121).
До вказаного договору заявником додано витяг від 30.10.2023 з додатку №3 реєстру боржників до договору №26-01/23 про відступлення прав вимоги від 26.01.2023 (т.3 а.с. 123).
17.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення прав вимоги №17-05/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору (т.3 а.с. 124-128).
До вказаного договору заявником додано витяг з додатку №3 реєстру боржників до договору №17-05/23 від 17.05.2023 (т.3 а.с. 133).
Норми права, які застосував суд першої інстанції при вирішенні спору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідност. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно достатті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання.
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.
Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 у справі №0417/7776/2012 дійшов висновку, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження необхідно керуватися принципом обов'язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованихст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Предметом заяви є заміна вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №524/6253/16-ц на правонаступника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №27/AV15-09-07.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що відсутні докази, які б достеменно підтверджували перехід до ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитним договором №27/AV15-09-07 від 06.09.2007, за яким судом стягнуто заборгованість у розмірі 750,45 доларів США, виходячи з наступного.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).
Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв'язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Законодавець не ототожнює процесуальне правонаступництво і заміну сторони виконавчого провадження, оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442, відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.
Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим, ця особа до відкриття виконавчого провадження, як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення, із відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача, як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача, саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі, до відкриття виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом із положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження, можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред'явлення виконавчого документа до виконання, а частина п'ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість).
Відповідно до змісту частини п'ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п'ятої статті 26, частини п'ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.
Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.
Закінчення виконавчого провадження, у тому числі, і у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.
Вищезазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21, які відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, враховуються апеляційним судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Відповідно до змісту частини п'ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п'ятої статті 26, частини п'ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», поза межами відкритого виконавчого провадження, як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред'явлення виконавчого документа до виконання, а частина п'ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість).
У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов'язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
Крім того, як зазначає Верховний Суд у своїх постановах, зокрема, від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення, при цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання рішення суду, не змінює цивільних прав нового кредитора.
У відповідності до правового висновку, який сформульований у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, вбачається, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Згідно правового висновку, який сформульований у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №6-1355/10, вбачається, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) мала імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Крім того, у відповідності до правового висновку, який сформульований у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Також, у відповідності до правового висновку, який сформульований у постанові у Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №2-3897/10, вбачається, що виходячи із пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положені, статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
У відповідності до пункту 1 та частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі №6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №2-230/11 (провадження №61-46230св18).
Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов'язків вибулої сторони, адже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.02.2020, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20.05.2020, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №27/AV15-09-07 від 06.09.2007, яка станом на 02.03.2016 становить 750,45 доларів США, та судового збору у розмірі 304,77 грн (т.2 а.с. 66-67, 118-121).
На виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.02.2020 видано виконавчий лист та 30.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження №67964196 про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №27/AV15-09-07 від 06.09.2007, яка станом на 02.03.2016 становить 750,45 доларів США, та судового збору у розмірі 304,77 грн (т.3 а.с. 17-18).
26.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №26-01/23 про відступлеиня (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (т.3 а.с. 117-121).
Відповідності до п. 2.1. договору №26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.01.2023, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом - боржники, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує попередньому кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.
Відповідно до п. 5.2. договору №26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.01.202, права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4)».
У відповідності до пунктів 5.6.2. та 7.2. договору №26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.01.2023 сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали акт зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 ЦК України.
Згідно п.7.1. договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за договорами позики (кредитними договорами), відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 188 940,47 грн без ПДВ.
Згідно витягу з реєстру боржників до договору №26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.01.2023, до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_3 , зокрема, за кредитним договором №27/AV15-09-07: сума заборгованості за основним зобов'язанням - 21 219,92 грн; сума заборгованості за нарахованими процентами - 11 765,18; пеня - 352 073,39 грн; загальна сума заборгованості - 385 058,49 (т.3 а.с. 123).
17.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс»було укладено договір №17-05/23 про відступлеиня (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс»набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №27/АУ15-09-07 (т.3 а.с. 124-128).
Відповідно до п. 2.1. договору №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 17.05.2023, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, попередній кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує попередньому кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.
Відповідно до п. 5.2. договору №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 17.05.2023, права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4).
Згідно п.7.1. договору сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за договорами позики (кредитними договорами), відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 178 828,78 грн без ПДВ.
Згідно витягу з реєстру боржників до договору №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 17.05.2023, до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги до ОСОБА_3 , зокрема, за кредитним договором №27/AV15-09-07: сума заборгованості за основним зобов'язанням - 21 219,92 грн; сума заборгованості за нарахованими процентами - 11 765,18; пеня - 352 073,39 грн; загальна сума заборгованості - 385 058,49 (т.3 а.с. 133).
На виконання п. 7.1. договору №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 17.05.2023 ТОВ «Дебт Форс» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції 39396002 від 24.10.2023 (т.3 а.с. 130).
Таким чином, колегія суддів зазначає, що виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №524/6253/16-ц відкрито та перебуває на виконанні. ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача в межах трирічного строку з дня пред'явлення виконавчого листа до виконання і тому воно не позбавлено процесуальної можливості ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Саме з цією метою ТОВ «Дебт Форс» і звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі.
Таким чином, за результатами перегляду справи в апеляційному порядку колегія суддів вважає, що ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до ОСОБА_3 у зв'язку із відступленням на користь Товариства вимог за кредитним договором №27/AV15-09-07 від 06.09.2007.
При цьому, ТОВ «Дебт Форс» надало належні, допустимі та достатні докази на підтвердження переходу прав вимоги щодо ОСОБА_3 до ТОВ «Дебт Форс» за кредитним договором №27/AV15-09-07 від 06.09.2007, зокрема, копію договору №26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.01.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», та договору №17-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 17.05.2023, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс».
Договір №26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.01.2023, укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», з реєстром боржників до договору №26-01/23 та договір №17-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 17.05.2023, укладений між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», з реєстром боржників до договору №17-05/23 є належними та допустимими доказами переходу прав вимоги за кредитним договором №27/AV15-09-07 від 06.09.2007, тому є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів переходу прав вимоги за кредитним договором №27/AV15-09-07 від 06.09.2007 до ТОВ «Дебт Форс».
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 вересня 2024 року підлягає скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п. 3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.3,4, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 вересня 2024 року - - скасувати і ухвалити нове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №524/6253/16-ц на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №27/AV15-09-07.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 11 червня 2025 року.
СУДДІ: А. І. Дорош О. О. Панченко Л. І. Пилипчук