Справа № 544/2984/23 Номер провадження 22-ц/814/1319/25Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
11 червня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі: Коротун І.В.
учасники справи:
представник позивача (стягувача) - адвокат Онішкевич М.М.
переглянув у судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»
на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2024 року, постановлену суддею Сайко О.О., повний текст ухвали складений - дата не вказана
у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду
у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
18.12.2023 АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №8/1744799 від 21.05.2021 у розмірі 234 282,90 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 514,24 грн.
Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2024 року - позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №8/1744799 від 21 травня 2021 року в сумі 116 591,67 грн, а також судові витрати в сумі 3 016,24 грн, а всього стягнуто 119 607,91 грн.
25.09.2024 ОСОБА_1 подав до Пирятинського районного суду Полтавської області заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі №544/2984/23 (а.с. 175-177).
Заява мотивована тим, що рішенням Пирятинського районного суду від 01.08.2024 року у справі №544/2984/23 позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю. Даним рішення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства банку стягнуто 116 591,67 грн та судові витрати в сумі 3 016,24 грн, а всього стягнуто 119 607,91 грн. Зазначив, що на даний момент є пенсіонером, має ІІ групу інвалідності, а також має на утриманні непрацюючу дружину та неповнолітню дитину. На підставі викладеного просить розстрочити виконання рішення суду від 01.08.2024 строком на один рік.
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2024 заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду -задоволено.
Розстрочено виконання рішення Пирятинського районного суду від 01 серпня 2024 року у справі №544/2984/23 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 116591,67 грн, а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 3 016,24 грн, загальна сума заборгованості становить 119 607,91 грн, терміном на один рік з дня постановлення ухвали суду, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 9 967,33 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що викладені у заяві обставини можуть бути використані на користь заявника ОСОБА_1 щодо розстрочення виконання рішення, а тому враховуючи той факт, що заявник є пенсіонером, має ІІ групу інвалідності, а також має на утриманні непрацюючу дружину та неповнолітню дитину, єдиним видом доходу є пенсія, тому їх можна оцінювати як особливі обставини в розумінні ст. 435 ЦПК України і розстрочити виконання судового рішення на один рік, як це передбачено ч. 5 ст. 435 ЦПК України, що не шкодитиме меті дієвого та вчасного виконання рішення суду. Вказані обставини, які на теперішній час ускладнюють виконання рішення суду, є винятковим випадком в розумінні статті 435 ЦПК України, що може бути передумовою для розстрочення виконання рішення.
31.12.2024 представник Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Коллер Ю.С. подав до Пирятинського районного суду Полтавської області заяву про роз'яснення судових рішень у справі №544/2984/23, а саме ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.12.2024 та рішення цього ж суду від 01.08.2024 (а.с. 210-211).
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 січня 2025 заяву АТ «Креді Агріколь Банк»про роз'яснення рішення суду - задоволено.
Роз'яснено ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2024 року, вказавши, що у разі несплати відповідачем ОСОБА_1 встановленої судом щомісячної суми в розмірі 9 967,33 грн протягом місяця з дня набрання законної сили ухвали суду про розстрочку виконання рішення суду, позивач Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»може стягувати повну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 119 607,91 грн, встановлену рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.08.2024.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції від 11.12.2024 АТ «Креді Агріколь Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, судовий збір за подання апеляційної скарги стягнути з відповідача.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції викладені у заяві ОСОБА_1 обставини визнав такими, що є особливими у розумінні ст. 435 ЦПК України та вони можуть бути підставою для задоволення його заяви про розстрочку виконання рішення суду, зокрема те, що боржник є пенсіонером, має ІІ групу інвалідності, має на утриманні непрацюючу дружину та неповнолітню дитину, єдиним видом доходу є пенсія. Вказує, що розстрочення виконання рішення суду є процесуальним засобом, який суди застосовують у виключних обставинах, зокрема, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для застосування судом розстрочення виконання рішення суду, а саме щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що боржнику ОСОБА_1 встановлена ІІ група інвалідності на строк до 01.05.2023, дата чергового переогляду - 11.04.2023. Боржником не було долучено нової довідки МСЕК про встановлення групи інвалідності після дати 01.05.2023. Крім цього, наявність ІІ групи інвалідності не підтверджує факту наявності тяжкої хвороби. Також не підтверджено належними та допустимими доказами факт перебування дружини ОСОБА_1 на його утриманні. При встановленні реального матеріального стану боржника судом першої інстанції не враховано наявність у нього рухомого та нерухомого майна у вигляді квартири та вантажного автомобіля. Боржником з моменту ухвалення рішення суду від 01.08.2024 по теперішній час щомісяця сплачується фіксована сума у розмірі 3 850 грн, що не покриває сплату щомісячного платежу у розмірі 9 967,33 грн, який встановлено ухвалою суду про розстрочення виконання рішення суду, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
У судове засідання апеляційного суду 11.06.2025 не з'явився боржник ОСОБА_1 , він належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 05.05.2025 судової повістки про виклик його до суду у цивільній справі засобами поштового зв'язку у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (т.2 а.с. 22). Згідно рекомендованого повідомлення судова повістка на ім'я ОСОБА_2 повернулася до апеляційного суду без вручення з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням про дату, час і місце судового засідання. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 03.04.2025 (про призначення справи до апеляційного розгляду на 11.06.2025 о 13-20 год) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що рішенням Пирятинського районного суду від 01.08.2024 у справі №544/2984/23 позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» 116591,67 грн заборгованості та судові витрати урозмірі 3016,24 грн, а всього стягнуто 119 607,91 грн (а.с. 164-167).
Відповідно до довідки про доходи №9887 3887 5479 3829 ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управління ПФУ в Полтавській області і отримує пенсію по інвалідності. З 01.04.2024 по 30.09.2024 ОСОБА_1 всього отримав 70 391,28 грн (а.с. 188).
Згідно свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1 від 08.01.2021, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 186).
Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ, ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності (а.с. 187).
Згідно Витяга з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань записів не знайдено (а.с. 190).
Відповідно до довідки від 05.09.2024 №600 ОСОБА_3 в Пирятинському відділі Лубенської філії Полтавського ОЦЗ на обліку як безробітна не перебуває (а.с.191).
Норми права, які застосував суд першої інстанції при вирішенні спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Системне тлумачення ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення, при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим та на строк не більше один рік.
Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Вирішуючи заяву по суті, суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи; допустив недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.
Предметом даної заяви є розстрочення виконання строком на один рік рішення Пирятинського районного суду від 01.08.2024 у справі №544/2984/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором всього у розмірі 119 607,91 грн.
Згідно ч.1,3,4,5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
У заяві боржника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення вказані наступні підстави, а саме те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, має хворобу та 2 групу інвалідності, має на утриманні непрацюючу дружину та неповнолітню дитину, не має змоги сплатити усю суму одним платежем, родичів чи близьких знайомих, які б допомогли, немає (а.с. 176).
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вказані підстави є особливими обставинами у розумінні ст. 435 ЦПК України, які ускладнюють на даний час виконання рішення суду, тобто є винятковими та достатніми для розстрочення виконання рішення суду
Проте, виходячи з вимог ст. 435 ЦПК України та аналізуючи вказані боржником ОСОБА_1 підстави, колегія суддів приходить до висновку, наведені підстави не є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, крім цього, боржником не надано суду належних та допустимих доказів щодо тяжкого захворювання його або членів його сім'ї, її матеріальний стан.
Як вбачається з матеріалів справи, заяву про розстрочку виконання рішення суду боржник ОСОБА_1 подав до суду 25.09.2024.
До неї додав довідку до акту огляду МСЕК, серія 12 ААВ, від 11.04.2022, про встановлення 2-ї групи інвалідності з 01.03.2022 на строк до 01.05.2023, дата чергового переогляду - 11.04.2023 (а.с. 187), тобто, довідка станом на 25.09.2024 є простроченою, нова довідка до акту огляду МСЕК після 01.05.2023 суду не надана, що спростовує доводи боржника ОСОБА_1 про те, що він є інвалідом 2-ї групи.
Згідно довідки про доходи №9887 3887 5479 3829 ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управління ПФУ в Полтавській області і отримує пенсію по інвалідності у розмірі 11 731,88 грн. щомісячно. За період 01.04.2024 по 30.09.2024 ним всього отримано 70 391,28 грн (а.с. 188).
Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб станом на 05.09.2024, ОСОБА_1 має сім'ю у складі 3-х осіб: він, дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 189).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.09.2024, відносно ОСОБА_3 записів у вказаному реєстрі не знайдено (а.с. 190).
Згідно довідки Пирятинського відділу Лубенської філії Полтавського обласного центру зайнятості №600 від 05.09.2024, ОСОБА_3 на обліку як безробітня не перебуває (а.с. 191).
Інших доказів на підтвердження існування підстав для розстрочення виконання рішення суду боржником ОСОБА_1 суду не надано. Таким чином, боржником ОСОБА_1 не доведено підстави заяви, які суд першої інстанції визнав особливими. По справі вбачається, що боржник ОСОБА_1 має статус пенсіонера, отримує пенсію, має сім'ю, має на утриманні неповнолітню дитину, доказів щодо непрацездатності його дружини не надав, то ці обставини у розумінні ст. 435 ЦПК України не є підставою для розстрочення виконання рішення суду.
За результатами перегляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення заяви. Заява ОСОБА_1 є не доведеною, задоволенню не підлягає. Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог ЦПК України, тому підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.
Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Ухвала суду першої інстанції від 24.01.2025 про роз'яснення ухвали суду першої інстанції від 11.12.2024 є похідною, тому підлягає скасуванню.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п. 1,2,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п. 2, 376 ч.1 п. 1,2,3,4, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - задовольнити.
Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2024 року та ухвалу цього ж суду від 24 січня 2025 року - скасувати і ухвалити нове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі №544/2984/23 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 11 червня 2025 року.
СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов