Справа № 536/1242/24 Номер провадження 22-ц/814/2935/25Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
09 червня 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ (поділ) нерухомого майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2025 року задоволено первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ (поділ) нерухомого майна в натурі.
Здійснено поділ в натурі житлового будинку господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 номер об'єкта в РПВН: 5385038 загальною площею 64,2 кв.м, житловою площею 35,1 кв.м та земельної ділянки кадастровий номер 5322486300:03:000:0295, площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 за ІІІ варіантом згідно висновку експерта № 10/1-24 від 14.11.2024.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 12/25 частки будинку та надвірних будівель і споруд, ринковою вартістю 295 351 грн та виділити в користування такі приміщення: по житловому будинку літ. «А,а»: коридор 1-1 площею 7,9 кв.м, котельню 1-6 площею 4,4 кв.м, кухню 1-2 площею 15,6 кв.м, що згідно додатку №2 до висновку експерта №10/1-24 від 14.11.2024 зафарбовані зеленим кольором; по надвірним будівлям і спорудам: ганок літ. аг, літню кухню-сарай літ. Б, вбиральню літ. Г, ворота №1, огорожу №3, вимощення №4, хвіртку №5, що згідно додатку №2 до висновку експерта №10/1-24 від 14.11.2024 зафарбовані зеленим кольором.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 земельної ділянки площею 1 250 кв.м, що в додатку №5 до висновку експерта №10/1-24 від 14.11.2024 позначена на плані зеленим кольором.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 13/25 частки будинку та надвірних будівель і споруд, ринковою вартістю 320 241 грн та виділити в користування такі приміщення: по житловому будинку літ. «А,а»: кімнату 1-3 площею 16,2 кв.м, кімнату 1-4 площею 8,8 кв.м, кімнату 1-5 площею 8,9 кв.м, що згідно додатку №2 до висновку експерта №10/1-24 від 14.11.2024 зафарбовані синім кольором; по надвірним будівлям і спорудам: гараж літ.В, льох літ.Д, колодязь к1, огорожу №2, що згідно додатку №2 до висновку експерта №10/1-24 від 14.11.2024 зафарбовані синім кольором.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 земельної ділянки площею 1 250 кв.м, що в додатку №5 до висновку експерта №10/1-24 від 14.11.2024 позначена на плані синім кольором.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості часток в сумі 11 141 грн 59 коп.
В зв'язку з реальним розподілом сторонам за власний рахунок проведено такі переобладнання:
ОСОБА_1 в кімнаті 1-4 за рахунок часткового демонтажу підвіконної частини існуючого віконного прорізу влаштувати дверний проріз з встановленням подвійного дверного блоку на вході в частину будинку, в кімнаті 1-4 влаштувати віконний проріз з встановленням віконного блоку, влаштувати дверний проріз в перегородці між приміщеннями 1-4 і 1-5, облаштувати вбиральню.
ОСОБА_2 демонтувати дверні блоки в перегородках між приміщеннями 1-2 і 1-3, 1-2 і 1-5, прорізи закласти цеглою.
Сторонам за власний рахунок в виділених їм частинах будинку облаштувати системи інженерного забезпечення.
Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з ч.2 ст. 354 ЦПК України, учасники справи якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, задля виключення можливості його безпідставного поновлення слід врахувати, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об'єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.
Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку від представляє.
Як вбачається з матеріалів справи районний суд ухвалив рішення 14.04.2025 (а.с.163), дата виготовлення повного тексту рішення 22.04.2025 (а.с.164-166), відповідно до довідки про доставку електронного документу адвокат Чупілко М.В., представник ОСОБА_1 , отримала копію рішення до свого електронного кабінету 22.04.2025, апеляційна скарга подана 16.05.2025, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення.
Таким чином апеляційна скарга на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2025 року надіслана до апеляційного суду через 1 місяць та 2 дні з дня винесення оскаржуваного рішення.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Окрім того, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга на рішення місцевого суду не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.
Відповідно до положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що зарахування судового збору перевіряється судом перед відкриттям провадження. Тобто обов'язок перевірити повноту сплати судового збору покладається на суд, який відкриває провадження.
Пунктом 1.6. ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI, закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, скаржником підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 211,20 х 2 (два позови) = 2 422,40 х 150% = 3 633,60 - 1 817 (фактично сплачений) = 1 816,60 грн.
Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:
ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:
Номер рахунку - UA528999980313111206080016719
Код за ЄДРПОУ 37959255,
Код банку отримувача (МФО) - 899998
Отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101,
Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).
Приклад заповнення графи "Призначення платежу":
*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_3 , на рішення від 01.01.2025 по справі 905/1057/20, Полтавський апеляційний суд
Відповідно до статті 8 Закону №3674-VI розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (до подачі апеляційної скарги); єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, або навіть звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи податкового органу, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч.2,3 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2025 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.
В разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.А. Лобов