Житомирський апеляційний суд
Справа №295/16101/24
Номер провадження №11-п/4805/110/25
Категорія ст.ст.75,81 КПК України Доповідач ОСОБА_1
12 червня 2025 року
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні №295/16101/24 за поданням голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про направлення судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, для розгляду до іншого суду,
Відповідно до порядку, встановленого статті 35 КПК України та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2025 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_1 у складі колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У судове засідання апеляційного суду, призначене 12 червня 2025 року на 09 годину 30 хвилин, учасники процесу не з'явилися.
Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили собі самовідвід із підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, оскільки в заяві ОСОБА_5 ставиться питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення, на думку заявника, злочинів, в тому числі суддею Житомирського апеляційного суду ОСОБА_6 , а судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є колегами вказаного судді, що може викликати сумніви у їх неупередженості та об'єктивності.
Колегія суддів вважає, що заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно до пункту 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтях 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Зважаючи на те, що відносно судді Житомирського апеляційного суду ОСОБА_6 ставиться питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення, на думку заявника, злочинів, а судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є колегами вказаного судді, колегія суддів вважає, що для усунення будь-яких сумнівів у неупередженості колегії суддів при розгляді даного провадження є підстави, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України для задоволення заяв про самовідвід.
Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ'єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. ст. 80, 81 КПК України, суд
Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Матеріали судового провадження №295/16101/24 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді