Справа № 154/1216/25 Провадження №33/802/354/25 Головуючий у 1 інстанції:Кусік І. В.
Доповідач: Клок О. М.
11 червня 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Таровської А.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Спічака М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Спічака М.Л., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 07 травня 2025 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 березня 2025 року о 13 год 14 хв, на 19 км автодороги Н22, на блокпості у м. Володимирі, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі-ПДР).
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник Спічак М.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує про її незаконність через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування усіх фактичних обставин вчиненого. Заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин місця та часу, зазначених у складеному стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення, тобто перебування його у статусі водія, вважаючи його недоведеним також матеріалами даної справи. Перебігом обставин вчиненого не підтверджується чітка, зрозуміла та така, що не викликає сумнівів, відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовно його ухилення від огляду, як і відомості про прилад, з використанням якого мав проводитись такий огляд, а також покликання на вид та марку технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис. Направлення на огляд у лікарню йому вручено не було. ОСОБА_1 , у якого були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп'яніння, попри, складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, відсторонений від керування транспортним засобом, у відповідності до положень, ст. 266 КУпАП, не був. У зв'яку із цим, просить постанову судді першої інстанції від 07 травня 2025 року стосовно нього скасувати, а провадження по справі стосовно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Спічака М.Л. та матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279482 від 23 березня 2025 року стосовно ОСОБА_2 , даними рапортів поліцейських, якими установлено, що автомобіль під його керуванням, перебував в орієнтуванні, як такий, водій якого рухається з м. Луцька в напрямку м. Володимира, порушуючи ПДР та «підрізаючи» інші транспортні засоби, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому продубльовано наявні у нього ознаки алкогольного сп'яніння, на момент зупинки транспортного засобу, під його керуванням поліцейськими, зокрема: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та зафіксовано відмову від проходження такого огляду, довідкою інспектора САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Вікторії ФЕДОРУК, якою стверджується факт видачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до бази даних ІКС ІПНП, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 31 січня 2025 року, що цілком підставно було враховано судом при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами,відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу та, попри заперечення останнього, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від будь-якого суб'єктивного сприйняття доказами вини ОСОБА_2 .
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції).
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
В контексті доводів апеляційної скарги захисника стосовно не перебування ОСОБА_1 в статусі водія, тобто заперечення факту керування ним транспортним засобом, суддею цілком слушно було безпосередньо досліджено відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, яким установлено, що транспортний засіб під керуванням першого, було зупинено на блокпості на виїзді з м. Володимира, за кермом якого був ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив про причину зупинку - наявність інформації про його ймовірне перебування у стані алкогольного сп'яніння, «неадекватну» поведінку на проїздній частині - створення аварійної ситуації. Після доведення до відома останнього наявних у нього ознак сп'яніння, поліцейським було озвучено вимогу про проходження ним відповідного огляду, однак ОСОБА_3 від його проходження, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров'я - відмовився. Така його відмова була достатньо чіткою та однозначною, ніякого двоякого сприйняття не викликає та цілком підставно стала наслідком складення стосовно нього відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.
Також слід погодитись із оцінкою суддею наявного у матеріалах справи відеозапису як належного та допустимого і незалежного від будь-якого суб'єктивного сприйняття доказу його вини. Попри твердження захисника, у протоколі про адміністративне правопорушення значиться про долучення до матеріалів даної адміністративної справи відео з бодікамери 1068.
Оцінюючи обставини, місце зупинки транспортного засобу, відсутність у ньому інших сторонніх осіб, версія сторони захисту стосовно заперечення факту перебування ОСОБА_3 у статусі водія, є очевидно неправдивою та спрямованою на уникнення відповідальності за вчинене.
Сам зміст протоколу про адміністративне правопорушення. у повній мірі, відповідає положенням ст. 256 КУпАП, відтак підстав вважати його недопустимим доказом, як і усі інші наявні у даній справі докази, не установлено. Попри відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, у ньому містяться відомості про спеціальний технічний засіб «ALCOTEST DRAGER 6820», із використанням якого пропонувалось пройти відповідний огляд, на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням.
Направлення на огляд водія до найближчого закладу охорони здоров'я, у цьому конкретному випадку, не складалось та ОСОБА_3 не вручалось через його відмову від проходження огляду, а відтак і об'єктивну відсутність для цього правових підстав.
Невжиття поліцейськими заходів для відсторонення останнього, у відповідності до положень ст. 266 КУпАП, від керування транспортним засобом, є свідченням невжиття ними обов'язкового превентивного заходу, однак жодним чином не підставою для скасування оскарженої постанови судді.
В контексті наведеного, вважаю, факт порушення водієм в особі ОСОБА_4 пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, правильно установленим поліцейськими та підтвердженим судом.
Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга захисника Спічака М.Л. підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Спічака М.Л., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 07 травня 2025 року стосовно нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: