Справа № 166/572/25 Провадження №33/802/343/25 Головуючий у 1 інстанції:Фазан О. З.
Доповідач: Клок О. М.
11 червня 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 25 квітня 2025 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03 квітня 2025 року о 18 год. 12 хв. на мості автодороги між с. Щедрогір та с. Підгір'я Ковельського району Волинської області, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Golf 4", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з розташованою на мості бетонною плитою, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.9а, п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність. Категорично заперечує факт керування транспортним засобом. Вважає, що суд обґрунтовує свої висновки доказами, які є достатньо непереконливими. Просить оскаржувану ним постанову скасувати. Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу даного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , який апеляцію підтримав, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення яких об'єктивно стверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серій ЕПР 1 № 289799 від 03.04.2025, серії ААД № 773119 від 03.04.2025 з схемою місця ДТП від 03.04.2025 та з долученим до протоколу відеозаписом вчинення адміністративних правопорушень на двох DVD дисках; рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 (смт.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Д. Середи від 03.04.2025; показами сертифікованого алкотестера "Drager Alcotest 6810" з позитивним результатом 1,67 проміле; актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зафіксовано позитивну пробу на стан сп'яніння 1,67 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП "Ратнівська ЦРЛ" від 03.04.2025, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.
Більш того, ОСОБА_1 , як під час складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, так і в апеляційній скарзі, не заперечує факту перебування в станій алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, відеозаписами з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського стверджуються вищевказані обставини вчинення даних правопорушень.
Із цього ж відео видно, що поліцейські СРПП ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області вказують на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом (запис о 19:19 год), а ОСОБА_1 зазначив, між іншим, що «сам їхав в автомобілі, хто був за кермом не знає» (запис 19:20 год).
Факт перебування за кермом транспортного засобу саме ОСОБА_1 підтверджується також письмовими пояснення заступника командира взводу №1 роти №3 батальйону №2 ЗБП при ГУНП у Волинській області Загринюка С. (а.с. 14, 15) та командира відділення взводу роти №3 батальйону №2 ЗБП при ГУНП у Волинській області Беренди О. (а.с.16,17).
Зазначені обставини у їх сукупності беззаперечно спростовують доводи апелянта щодо не керування автомобілем та оцінюються апеляційним судом як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.
З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 25 квітня 2025 року стосовно нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя