Справа № 761/41053/24
Провадження № 2/761/3551/2025
11 червня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.
при секретарі Марінченко Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. 09.07.2011 Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб, укладений між позивачем та відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З початком повномасштабного вторгнення росії на територію України, відповідач виїхала разом з дітьми на захід України, а в подальшому за межі держави. Сімейне життя поступово погіршувалось, відповідач відмовляється повертатися в Україну. Зазначене в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, ведення спільного господарства. Кожен з подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю та місце проживання. Позивач втратив до відповідача любові та поваги, які були в нього під час укладення шлюбу. Позивач вказує, що надання строку для примирення не виправить стан відносин, переконаний, що погляди кожного зі сторін на сімейне життя, права та обов'язки виключають подальше перебування у шлюбі. За таких обставин ОСОБА_1 просить суд розірвати суд укладений з відповідачем та покласти на нього судові витрати.
Провадження у справі відкрито 22.11.2024, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідачем надано відзив на позов, в якому зазначено наступне. ОСОБА_2 вважає, що вимоги позовна заява невмотивована, містить недостовірну інформацію, зокрема, стосовно її небажання повертатись в Україну з одного боку і не містить інформацію про приїзд відповідача до Києва в літку 2023. ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову, так як заява невмотивована і майже все зазначене ОСОБА_1 не відповідає дійсності. У разі виправлення (внесення змін до позовної заяви) позивачем підстав, які не відповідають дійсності задовольнити позовну заяву.
Позивач просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги.
Відповідач, її представник в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Так, судом було задоволено заяву представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», роз'яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Разом з тим, в час призначений для розгляду справи, представник відповідача на зв'язок не вийшов. Заяв та клопотань від нього не надходило.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, зважаючи на положення ст. 223 ЦПК України.
Встановлено, що 09.07.2011 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного правління юстиції у м. Києві, актовий запис № 646, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим (повторно) Цифровим офісом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 22.10.2024.
Після реєстрації шлюбу відповідач отримала прізвище чоловіка « ОСОБА_2 ».
Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (копії свідоцтв про народження наявні в матеріалах справи).
Як вбачається з позовної заяви, і дана обставина не оспорюється відповідачем, ОСОБА_2 в березні 2022 року, зважаючи на повномасштабне вторгнення РФ на територію України виїхала за межі держави.
ОСОБА_1 зазначає, що з цього часу сторони не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства.
Зазначені позивачем обставини не спростовано ОСОБА_2 .
Під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про спільне проживання сторін, наявності спільного бюджету.
Слід зазначити, що дана справа перебуває в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва з 22.11.2024, на день розгляду справи позиція ОСОБА_1 не змінилась, позивач наполягає на розірванні шлюбу, який існує формально.
Так, матеріали справи містять заяви ОСОБА_1 з яких вбачається, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення вважає неможливим, оскільки шлюб грунтується на вільній згоді осіб.
За таких обставин в задоволенні заяви представника відповідача про надання строку для примирення.
За положеннями ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.
За приписами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Приймаючи рішення по суті справи суд бере до уваги, що заперечення відповідача щодо задоволення позову фактично зводяться до незгоди ОСОБА_2 думкою позивача про її наміри, проте не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки кожен із подружжя має право вільно приймати рішення щодо свого приватного та сімейного життя.
Зважаючи на викладене, з урахуванням позиції сторони позивача, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам позивача.
Зважаючи на викладене позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Так, питання про залишення відповідачу після розірвання шлюбу прізвища чоловіка, або ж повернення дошлюбного, не вирішувалось, у зв'язку із розглядом справи за відсутності ОСОБА_2 .
Розподіляючи судові витрати, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, проте бере до уваги прохання ОСОБА_1 покласти такі витрати на позивача.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 2-5,11-13,141,196, 258,259,263,268,352,354 ЦПК України, ст. ст.24, 110,112,113 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.
Шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного правління юстиції у м. Києві, актовий запис № 646
розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 11.06.2025 року.
Суддя: