Справа № 761/6688/23
Провадження № 2-а/761/145/2025
11 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції поліцейського роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Балаян Карена Арутюновича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
У лютому 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Котов С.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до інспектора патрульної поліції поліцейського роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Балаян Карена Арутюновича, Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:
1. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6527699 від 10.02.2023 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції Балаян Кареном Арутюновичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати.
2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю у діях особи події та складу адміністративного правопорушення - закрити.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.02.2023р. інспектором патрульної поліції поліцейського роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Балаян Карена Арутюновича винесено постанову серії ЕАС № 6527699 від 10.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 за порушення п.17.1 ПДР до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.
Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 10.02.2023р. близько 18 години 23 хвилин в м. Київ по бул. Дружби народів, керуючи ТЗ «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.
Позивач вважає, що працівник патрульної поліції діяв упереджено, не з'ясував обставини справи та виніс постанову, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання. Складена інспектором без дослідження доказів, роз'яснення прав. Вважає постанову складену безпідставною та незаконною, просить її скасувати.
23.02.2023 року до суду надійшла зазначена адміністративна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 року була передана до провадження судді Макаренко І.О.
Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-1155 від 16.04.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 року в провадження судді Матвєєвої Ю.О. надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції поліцейського роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Балаян Карена Арутюновича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 17.04.2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
12.05.2025 року недоліки було усунуто.
Ухвалою суду від 13.05.2025 року справу прийнято до свого провадження та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву, однак відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань, тому відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.02.2025р. інспектором патрульної поліції поліцейського роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Балаян Карена Арутюновича винесено постанову серії ЕАС № 6527699 від 10.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 за порушення п.17.1 ПДР до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.
Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 10.02.2023р. близько 18 години 23 хвилин в м. Київ по бул. Дружби народів, керуючи ТЗ «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).
Відповідно ч.3 ст.122 КУпАП передбачено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 17.1. ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі.
Як зазначив позивач, що він має право на здійснення перевезень на таксі на транспортному засобі «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому має право рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, що підтверджується витягом Державної служби України з безпеки на транспорті про наявність у Позивача ліцензії №72 від 28.01.2022 року на внутрішні перевезення пасажирів на таксі, Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №01570-00254-22 від 27.10.2022 року, Медичною довідкою щодо придатності до керування транспортним засобом Серія МДР №325226 від 02.11.2022 р.
Відповідно до п. 2.15 Розділу 2 Правил водій таксі має право: а) рухатися на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 або 5.11; б) здійснювати посадку та висадку пасажирів у межах смуги для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.8 або 5.11, з урахуванням положень пунктів 15.1 та 15.2 цих Правил.
Враховуючи вищевикладене, зі змісту постанови, інспектором не було наведено жодних об'єктивних доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.
У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність правопорушення. У даній справі такі докази або відсутні, або належним чином не досліджувалися.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6527699 від 10.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень підлягає скасуванню.
Враховуючи наведе вище, позов підлягає задоволенню.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає відшкодуванню сплачений Позивачем при подачі даного позову до суду судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст.122 , 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції поліцейського роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Балаян Карена Арутюновича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6527699 від 10.02.2023 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції Балаян Кареном Арутюновичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю у діях особи події та складу адміністративного правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 536,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Суддя Ю.О. Матвєєва
11 червня 2025 року