Справа № 761/17714/25
Провадження № 1-кс/761/12252/2025
15 травня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника керівника відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 72023000310000011 від 23.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів,
встановив:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника керівника відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 72023000310000011 від 23.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Своє клопотання обґрунтовує тим, щодетективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023000310000011 від 23.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023000310000011 від 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактами вчинення протиправних дій вчинених службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та інших суб'єктів господарської діяльності.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) подавали до митного оформлення документи, що містять недостовірні відомості щодо років виробництва імпортованих транспортних засобів, їх характеристик, митної вартості, що суттєво вплинуло на суму сплачених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) митних платежів.
При цьому, у ході проведення у вказаному кримінальному провадженні слідчих (розшукових) дій встановлено ряд деструктивних відхилень у відомостях та документах, що подавались представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до органів ІНФОРМАЦІЯ_2 для розмитнення ввезених з-за кордону транспортних засобів, із відомостями та документами, що надавались до органів ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема щодо календарного року випуску вищевказаних транспортних засобів, що на думку сторони обвинувачення могло суттєво вплинути при обчисленні розміру митних платежів.
Так, відповідно до відомостей листа ІНФОРМАЦІЯ_4 № 15/15-01-02/8.21/1779 від 25.03.2025 та додатку до нього встановлено, що у період 2021-2022 років ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) імпортовано на територію України 5 одиниць техніки, митні декларації яких містять деструктивні відхилення у році виробництва, в порівнянні із відомостями ІНФОРМАЦІЯ_5 .
При цьому, відповідно до вказаних відомостей ІНФОРМАЦІЯ_4 , загальна сума митних платежів сплачених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за ввезення на територію України вищевказаних 5 одиниць техніки склала 401 598,65 - гривень.
Разом із тим, відповідно до вказаних відомостей ІНФОРМАЦІЯ_4 , загальна сума митних платежів, які ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повинно було сплатити за ввезення на територію України вищевказаних 5 одиниць техніки, з урахуванням відомостей ІНФОРМАЦІЯ_5 (зокрема щодо року випуску), повинна була скласти - 3 977 638,98 гривень.
Таким чином, сума ймовірно несплачених митних платежів з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період 2021-2022 років, за ввезення вищевказаних 5 одиниць техніки, складає - 3 576 040,33 гривень.
Зважаючи на вказане, вищевказані обставини вказують на наявність у діях службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Таким чином, для об'єктивного встановлення року виготовлення вищевказаних транспортних засобів ввезених на територію України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), становлення повного кола осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, у детектива виникла необхідність здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які, що мають доказове значення для даного досудового розслідування, що знаходяться у віданні та розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_6 , зокрема: Європейських митних декларацій (ЕХ), технічних паспортів (BRIF), договорів (контрактів, купчих, тощо), інших відомостей і документів про країну походження, року виготовлення /виробництва/ та вартості, щодо ввезених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) транспортних засобів з території Республіки Польща на територію України.
При цьому, вищезазначені відомості та документи, знаходяться у віданні та розпорядженні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Детектив в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання вирішено здійснювати без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
Згідно з витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження вбачається, що 23.02.2023 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (кримінальне провадження №72023000310000011).
Обставини кримінального правопорушення, зазначені у клопотанні, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, та процесуальними документами, на основі яких одержано останні.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є видом заходів забезпечення кримінального провадження.
Зі змісту ч.1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.2 ст.562 КПК України, у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія потребує надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі, якщо це передбачено міжнародним договором або є обов'язковою умовою надання такого виду допомоги за законодавством запитуваної сторони. При цьому строк дії такого дозволу не обмежується, а належно засвідчена копія дозволу долучається до матеріалів запиту.
Тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю на підставі ухвали слідчого судді, суду в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Оскільки документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , є охоронюваною законом таємницею, то отримати доступ до неї інакше, ніж за ухвалою суду, неможливо.
Також слідчий суддя вважає, що детективом у клопотанні доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, проте клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки сторона кримінального провадження в клопотанні не обґрунтувала необхідності у вилученні оригіналів документів, а також не довела наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, у межах міжнародної правової допомоги при проведенні процесуальних дій, (в електронному та паперовому вигляді), які знаходяться у володінніГоловного митного управління Республіки Польща, з можливістю вилучення (виїмки) їх належним чином завірених копій, а саме відомостей та документів, зокрема:Європейських митних декларацій (ЕХ), технічних паспортів (BRIF), договорів (контрактів, купчих, тощо), інших відомостей і документів про країну походження, року виготовлення /виробництва/ та вартості, щодо ввезених з території Республіки Польща на територію України транспортних засобів із наступними ідентифікуючими даними:
1.№Назва транспортного засобуVIN-код (заводський номер) транспортного засобу
1MANITOU MLT 634 120 LSUНОМЕР_2
2JCB 535T95AGSНОМЕР_3
3JCB 3CX 14L5WMНОМЕР_4
4JCB 3CX 14L5WMНОМЕР_5
5JCB 535T95AGSНОМЕР_3
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: