СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8240/25
пр. № 3/759/3523/25
11 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участі ОСОБА_1 , захисника Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 623973 від 14.04.2025, 14.04.2025 о 19:30 у м. Києві по вул. Павла Глазового, 1, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній неодноразовій вимозі поліцейського, яка виражалась у відмові особи під час воєнного стану пред'явити документи, що посвідчують особу, у зв'язку з необхідністю застосування превентивного заходу відповідно до ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не відмовлявся виконати вимогу поліцейського пред'явити документи, що посвідчують особу, разом з тим, оскільки не мав їх при собі, попросив зачекати пару хвилин, поки його знайомий принесе його документи, які знаходились в автомобілі. Зауважив, що поводив себе спокійно та адекватно ситуації.
Захисник Бабенко С.Ш. просила провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували дійсні наміри ОСОБА_1 вчиняти злісну непокору вимозі поліцейського.
Заслухавши пояснення особ , яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред'явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах
Ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку , - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Згідно аб. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992№ 8 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
З об'єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов'язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.
Судом проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 623973 від 14.04.2025; протокол про адміністративне затримання серії АА № 131573 від 14.04.2025; рапорт від 14.04.2025 ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві В. Шепель; письмові пояснення від 14.04.2025 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який міститься на компакт-диску.
Так, з відеозапису вбачається, що працівник поліції пред'являє ОСОБА_1 вимогу надати документи, що посвідчують його особу, на що останній повідомляє, що наразі при собі документів у нього немає та просить трохи зачекати, поки його приятель їх принесе. Проте поліцейський ігнорує пояснення ОСОБА_1 та декілька раз повторно просить надати йому документи, зауважуючи, що це вимога поліцейського відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», у відповідь ОСОБА_1 неодноразово просить зачекати, поки принесуть документи. Після чого працівники поліції затримують ОСОБА_1 та доставляють до відділу поліції для встановлення особи.
Водночас, необхідно зауважити, що ОСОБА_1 при розмові з поліцейськими вів себе спокійно, жодної агресії не проявляв, його поведінка не свідчила про те, що він мав намір відмовитись пред'явити документи працівнику поліції, які останній вимагав.
Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 185, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Кравець