Номер провадження 3/754/2460/25
Справа №754/8754/25
Іменем України
11 червня 2025 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з вищою освітою, не працює, розлучена, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП,
04.06.2025 до Деснянського районного суду м. Києва, надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ЄУНСС: 754/8754/25 (НП: 3/754/2460/25) та ЄУНСС: 754/8782/25 (НП: 3/754/2478/25).
Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об'єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).
Відповідно до норм ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814, передбачено зокрема, що у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з'ясування усіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність об'єднання справ про адміністративні правопорушення ЄУНСС: 754/8754/25 (НП: 3/754/2460/25) та ЄУНСС: 754/8782/25 (НП: 3/754/2478/25) в одне провадження для спільного розгляду.
Так, ОСОБА_1 13.05.2025 о 18:32 год., керувала автомобілем, марки «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пр-ту Лісовому 24, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820. Результат складає 1.96‰, тест №5298. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, 2.9-а ПДР України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.
Крім того, ОСОБА_1 13.05.2025 о 18:32 год., керувала автомобілем, марки «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленою права керування транспортними засобами Деснянським районний судом м. Києва (ЄУНСС:754/283/25). Правопорушення вчинене повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень визнала за обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329611 від 13.05.2025;
- даними тесту №5298 приладу Drager 6820, за результатами тесту якого встановлено алкогольне сп'яніння у ОСОБА_1 у розмірі 1.96‰ ;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за результатами тесту якого встановлено алкогольне сп'яніння у ОСОБА_1 у розмірі 1.96‰;
- даними розписки від 13.05.2025 згідно якої ОСОБА_1 зобов'язався залишити на зберігання транспортний засіб «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_1 та не керувати ним протягом 24 год.;
- даними довідки щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 15.05.2025;
- даними постанови Деснянського районного суду м. Києва від 13.01.2025 згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватою за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;
- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудної камери №230092, 473522
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №329624 від 13.05.2025;
- даними довідки щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 19.05.2025;
- даними постанови серія ЕНА №4614927 від 30.04.2025, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , визнано винуватою за ст. 126 ч. 4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн..
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з'ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.
Диспозиція ст. 130 ч. 2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.
Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону.
Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп'яніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, є водії транспортних засобів.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 КУпАП, судом встановлено, що ОСОБА_1 13.05.2025 о 18:32 год., керувала автомобілем, марки «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пр-ту Лісовому 24, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820. Результат складає 1.96‰, при цьому будучи позбавленою права керування транспортними засобами Деснянським районний судом м. Києва.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, яке передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ст. 126 ч. 5 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не перебуває в приватній власності ОСОБА_1 , передбаченого санкцією ст. 126 ч. 5 КУпАП, за якою кваліфіковано її діяння.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
об'єднати справи про адміністративні правопорушення ЄУНСС: 754/8754/25 (НП: 3/754/2460/25) та ЄУНСС: 754/8782/25 (НП: 3/754/2478/25) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 КУпАП, в одне провадження.
Об'єднаній справі присвоїти ЄУНСС: 754/8754/25 (НП: 3/754/2460/25).
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.
Суддя: І.М. Татаурова