ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/345/25
провадження № 3/753/954/25
"09" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., при секретарі Козін В.Є., з участю адвоката Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23.12.2024 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), 23.12.2024 о 10 год. 00 хв. в м. Києві по пр.-ту. Бажана-Гмирі, ОСОБА_1 керував автомобілем «Вольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARJL-0258. Відповідно до тесту №3549 результат позитивний 0,44 пром. чим порушено п. 2.9 «а» ПДР України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні, адвокат Морозов В.Ю., вину ОСОБА_1 заперечував, просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні відео докази ознак алкогольного сп'яніння, працівниками поліції не роз'яснено прав ОСОБА_1 . Показник алкоголю є меншим за мінімально допустимий 0,5 пром. згідно з Віденською Конвенцією, а тому склад правопорушення за ст. 130 КУпАП відсутній.
ОСОБА_1 в засідання не з'явився, оскільки за повідомленням адвоката перебуває у відрядженні.
Суд, вислухавши пояснення Морозова В.Ю. , дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, приходить до наступного висновку.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 286 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 268КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
З відеозапису нагрудної камери вбачається, що працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме не надання перевазі у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, з чим ОСОБА_1 погодився.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (зі змінами та доповненнями від 16.02.2021) встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, встановлено у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно п. 7 розділу І Інстукції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно дост.266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно відеозапису, щодо обставин подій, які сталися 23.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу та після отримання результату погодився з останнім, крім того будь-яких зауважень щодо порушення процедури огляду з боку ОСОБА_1 не заявляв, а тому направляти останнього до медичної установи підстави були відсутні, тому посилання адвоката щодо порушення процедури огляду на стан сп'яніння є необґрунтованими.
Що стосується доводів захисника стосовно необхідності застосування Віденської конвенції, яка регулює правила дорожнього руху на міжнародному рівні, відповідно до яких алкогольним сп'янінням вважається наявність у крові водія не менше 0,5 проміле алкоголю, вважаю зазначити наступне.
Україна є учасником Віденської конвенції про дорожній рух, яка була ратифікована у 1968 році, проте остання містить рекомендації для країн учасниць щодо граничного рівня вмісту алкоголю в крові водіїв, який повинен бути визначений у національному законодавстві.
Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 від 11.11.2015, допустима норма алкоголю в крові є 0,2 проміле.
Таким чином доводи захисника в частині необхідності застосування відповідної норми Віденської конвенції, як обов'язкової у пріоритеті до національного закону, суддя вважає неспроможними.
Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду щодо його стану алкогольного сп'яніння, які згідно акту та приладу «Драгер» становлять 0,44 проміле, вважаю, що матеріали справи містять достатньо доказів, щодо наявності складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, судд я,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя І.К. Цимбал