Справа №705/2470/25
3/705/1235/25
11 червня 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП,
І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення
1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310769 від 24.04.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 02.11.2024 р. о 06:00 м. Умань, траса СТКЗ 552 900 км. водій керуючи авто не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною не обравши безпечної швидкості здійснив наїзд на відбійник в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 2.3.б, п. 12.1. Правил дорожнього руху.
2. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310778 від 24.04.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124-4 КУпАП, в якому зазначено, що 02.11.2024 р. о 06:00 м. Умань, траса СТКЗ 552 900 км. водій керуючи авто Skoda д.н.з. НОМЕР_1 будучи учасником ДТП покинув місце ДТП не повідомивши орган поліції, чим порушив п. 2.10.а. Правил дорожнього руху.
3. Оскільки матеріали вказаних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя вважає за можливе об'єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
4. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 02.11.2024 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 02.11.2024 року о 06 год. 00 хв. в м. Умань по автодорозі СТКЗ керуючи автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом FRUEHAUF д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку м. Вінниця перед ним через суцільну лінію дорожньої розмітки здійснив обгін автомобіль Skoda д.н.з. НОМЕР_1 водій якого не впорався з керуванням машину різко понесло в правий край проїзної частини де вони здійснили наїзд на огороджувальний відбійник, який від удару зірвало кріплення та відкинуло на проїзну частину дороги в результаті чого він був вимушений екстрено гальмувати але частина відбійника все ж потрапила під його автомобіль. Автомобіль Skoda після удару вилетів в кювет з нього вийшли два невідомих мені хлопці та поки він викликав поліцію вони залишили автомобіль та втекли у невідомому йому напрямку.
5. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази
6. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310769 від 24.04.2025 р. за ст. 124 КУпАП;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310778 від 24.04.2025 р. за ст. 122-4 КУпАП;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310778 від 24.04.2025 р. за ст. 122-4 КУпАП;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310769 від 24.04.2025 р. за ст. 124 КУпАП;
- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2024 року;
- пояснення ОСОБА_2 від 02.11.2024 року;
- рапорт чергового Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
ІV. Оцінка Суду
7. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
8. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
9. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.
Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
10. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 310769 від 24.04.2025 р. за ст. 124 КУпАП.
11. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
12. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 310769 від 24.04.2025 р. за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 02.11.2024 р., керуючи авто не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною не обравши безпечної швидкості здійснив наїзд на відбійник в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
13. Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Однак, ОСОБА_1 , у порушення вказаних приписів, під час керування транспортним засобом не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміну.
14. Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Однак, ОСОБА_1 , у порушення вказаних приписів, під час керування транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки, також особливості вантажу, що перевозяться і стан транспортного засобу.
15. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання ним приписів п. 2.3.б, п.18.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 310769 від 24.04.2025 р. за ст. 124 КУпАП, схемою ДТП, письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
16. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про винуватість особи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 310778 від 24.04.2025 р. р. за ст. 122-4 КУпАП
17. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 310778 від 24.04.2025 р. , складеного відносно ОСОБА_3 , та доданих матеріалів, останній 02.11.2024 року залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
18. Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Всупереч вказаного припису, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
19. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання ним приписів п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, утворюють склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 122-4 КУпАП.
20. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про винуватість особи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
21. Згідно протоколів про адміністративні правопорушення датою вчинення правопорушень є 02 листопада 2024 року.
22. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. ч. 3-6 цієї статті.
23. Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
24. На час розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
25. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 36, 38,124,122-4, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
1. Об'єднати в одне провадження адміністративну справу №705/2470/25, провадження №3/705/1235/25 та справу №705/2472/25, провадження №3/705/1237/25, та присвоїти номер справи № 705/2470/25, провадження №3/705/1235/25.
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.
3. Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124КУпАП та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
4. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: О.В. Душин