Справа № 703/3171/25 р.
3/703/1497/25
11 червня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт: НОМЕР_1 від 04.04.2000, пенсіонер, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 475121 від 16.05.2025, ОСОБА_1 , 16 травня 2025 року, близько 15 год., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство фізичного характеру, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров'ю ОСОБА_2 , який є її чоловіком.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що свою вину не визнає, оскільки між нею та її чоловіком виник конфлікт, пов'язаний із вживанням чоловіком горілки. Окрім цього додала, що під час конфлікту кинула штани чоловіка, але випадково зачепила його бляшкою паску, який був заправлений в штанях, що розлютило його та він викликав поліцію. Також зауважила, що наміру завдавати будь якої шкоди чоловіку, вона не мала.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що між ним та дружиною відбулась сварка з приводу вжитого ним алкоголю та забруднених ним штанів, які він хотів попрати. Однак дружина перебуваючи в емоційному стані кинула їх та випадково його зачепила, а саме залізною бляхою ременя. Оскільки він був схвильований, то викликав поліцію, але не з метою притягнення її до відповідальності, а задля того, щоб поліцейські її заспокоїли. З цього приводу він говорив поліцейським, але вони повідомили, що є склад домашнього насилля, тому вимушені скласти протокол. Також додав, що він не погоджується з протоколом щодо завданої йому фізичної шкоди. Претензій не немає. Тому просив не притягувати до відповідальності ОСОБА_1 .
Суддя, врахувавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає, зокрема, у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 475121 від 16.05.2025, « ОСОБА_1 , 16 травня 2025 року, близько 15 год., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство фізичного характеру, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров'ю ОСОБА_2 , який є її чоловіком».
До вищевказаного висновку працівник поліції дійшов за результатами розгляду ОСОБА_3 від 16.05.2025.
Під час розгляду вказаного звернення працівником поліції 16.05.2025 було опитано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Окрім цього, до матеріалів справи додано: рапорт поліцейського СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, Федорова Д.К. від 17.05.2025; форму оцінки вчинення домашнього насильства та терміновий заборонний припис від 16.05.2025.
Тобто, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 475121 від 16 травня 2025 року, інших доказів до матеріалів справи додано не було.
З цього слідує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не встановлено наявності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Також слід взяти до уваги надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких останній претензій до ОСОБА_1 не має та вважає, що відносно нього не було вчинено домашнього насильства, а лише між ними виник конфлікт.
Інших доказів вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Важливо розрізняти поняття: «сварка», «конфлікт», «насильство».
Конфлікт - особливий вид взаємодії, в основі якого лежать протилежні і несумісні цілі, інтереси, типи поведінки людей та соціальних груп, які супроводжуються негативними психологічними проявами; зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що призводить до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями.
Особливостями ознак домашнього насильства є: наявність патерну (повторювані в часі інциденти множинних видів насильства); системна основа; повна влада та контроль над постраждалою особою; насильницькі дії у відносинах між близькими людьми; якщо вже є одна з форм домашнього насильства, висока ймовірність того, що й інші форми насильства можуть розвиватися.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу та події адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Суддя звертає увагу, що обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, не може ґрунтуватися виключно на поясненнях особи, яку працівником поліції визначено як потерпілу від адміністративного правопорушення.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з неї стягненню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 173-2, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановила:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю.В. Крива