Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9887/24
Номер провадження2/711/441/25
12 червня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретарів судових засідань Москаленко О.І., Подуфали О.В.,
Овезової Ю.В.,
представника позивача адвоката Руденко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «НАК «Надра України» «Центрукргеологія» про стягнення заборгованості з оплати компенсації втраченого заробітку,
18 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Руденко Марина Олегівна, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із ДП ПрАТ «НАК Надра України» «Центрукргеологія», починаючи із 06.08.2021, щомісячно та безстроково втрачений заробіток в розмірі 3384,50 грн з відповідним коригуванням зазначеної суми на коефіцієнт підвищення посадових окладів та індексації даної суми, а також стягнути із відповідача заборгованість із оплати компенсації втраченого заробітку в сумі 82338,38 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що з 1979 року вона перебувала в трудових відносинах з Українським науково-дослідним інститутом держплану УССР (ЦНТЕІ) і займала посаду старшого редактора редакційно видавничої групи Центру науково технічної інформації та пропаганди.
29 жовтня 1981 року повертаючись із службового відрядження з м. Канів на рейсовому автобусі «Турист-12», який рухався по маршруту Канів-Черкаси, вона потрапила в дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «ЗИЛ-131 ЦКТ 5136». Причиною даного ДТП стало порушення водієм вантажного автомобіля «ЗИЛ-131» ОСОБА_2 правил дорожнього руху та зіткнення з рейсовим автобусом на зустрічній полосі. В результаті зіткнення вона отримала травматичний відрив лівої нижньої кінцівки. Відносно даного ДТП була розглянута кримінальна справа, в якій винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем. Під час ДТП ОСОБА_2 керував автомобілем з бурою установкою на борту не маючи права на керування даним транспортним засобом.
Відповідно до результатів судово-медичної експертизи № 17-т від 30.09.1994 позивача було визнано інвалідом 2 групи з втратою загальної та спеціальної працездатності в розмірі 60 (шістдесят) відсотків довічно.
Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.10.2000 позовні вимоги ОСОБА_3 до відповідача були задоволені. На підставі даного рішення ДПТ «Центрукргеологія» (правонаступником якого є Дочірнє підприємство ПрАТ «НАК «Надра України» «Центрукргеологія») було зобов'язане сплатити їй в рахунок відшкодування шкоди за період з жовтня 1994 року по 01.10.2000 року - 5765,24 грн невиплаченої компенсації одночасно, а в подальшому, починаючи з жовтня 2000 року, щомісячно виплачувати 206 грн 11 коп з відповідним проведенням корегування індексації даної суми.
Ухвалою Черкаського обласного суду від 08.11.2000 касаційна скарга відповідача не була задоволена, а вищезазначене рішення залишене без змін.
Відповідач деякий період часу сплачував належні позивачу кошти, але з липня 2014 року перестав це роботи. І тому, вона була змушена знову звернутися до суду з даного питання за захистом своїх прав та законних інтересів.
Відповідно до заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.09.2015 у справі №711/5955/15 (вступило в закону силу) Дочірнє підприємство ПрАТ «НАК «Надра України» «Центрукргеологія» зобов'язане сплатити заборгованість із виплати компенсації втраченого заробітку в зв'язку з втратою працездатності, заборгованість компенсації витрат бензину, ремонт та технічне обслуговування на її користь, в сумі - 26782 грн 31 коп.
На даний момент повторюється ситуація, що відповідач не сплачує позивачу щомісячно, починаючи з вересня 2015 року, як він зобов'язаний компенсацію втраченого заробітку в зв'язку втратою працездатності.
Як зазначає позивач у мотивувальній частині позовної заяви, у 2021 році вона вже зверталась до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Центрукргеологія» про стягнення заборгованості з виплати компенсації втраченого заробітку внаслідок втрати працездатності.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2022 позовні вимоги позивача були задоволені частково. Цим судовим рішенням, зокрема, зобов'язано ПрАТ «НАК «Надра України» Дочірнє підприємство «Центрукргеологія» (код ЄРДПОУ-01432478) відшкодувати ОСОБА_1 з 06.08.2021 року щомісячно та безстроково втрачений заробіток в розмірі 3384 грн 50 коп (три тисячі триста вісімдесят чотири гривні 50 копійок) з відповідним коригуванням зазначеної суми на коефіцієнт підвищення посадових окладів та індексації даної суми.
Після ухвалення означеного судового рішення позивачу було сплачено грошову компенсацію, що востаннє мало місце в грудні 2022 року.
Згідно довідки про заборгованість з оплати компенсації втраченого заробітку, станом на 08.07.2024, зазначено, що заборгованість із виплати компенсації втраченого заробітку складає 82338,38 грн.
З огляду на викладене, позивач звернулася до суду і просить стягнути із ДП ПрАТ «НАК Надра України» «Центрукргеологія», починаючи із 06.08.2021, щомісячно та безстроково втрачений заробіток в розмірі 3384,50 грн з відповідним коригуванням зазначеної суми на коефіцієнт підвищення посадових окладів та індексації даної суми, а також стягнути із відповідача заборгованість із оплати компенсації втраченого заробітку в сумі 82338,38 грн.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ПрАТ «НАК Надра України» «Центрукргеологія» про стягнення заборгованості із оплати компенсації втраченого заробітку; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання о 09 год 00 хв 22 січня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2025 року закрито підготовче провадження у справі №711/9887/24 та призначено означену справу до судового розгляду по суті; витребувано з архіву Придніпровського районного суду м.Черкаси матеріали цивільної справи №711/4991/21 для їх огляду у судовому засіданні.
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2025 вирішено проводити заочний розгляд цивільної справи, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, тобто у зв'язку із наявністю усіх умов для заочного розгляду справи, що обумовлені у диспозиції ч.1 ст.280 ЦПК України.
Крім того, протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2025, після дослідження матеріалів цивільної справи №711/9887/24 та огляду матеріалів архівної цивільної справи №711/4991/21, задоволено клопотання представника позивача адвоката Руденко М.О. про оголошення перерви в судовому засіданні до 14 год 00 хв 02.05.2025.
Судове засідання 02.05.2025 не відбулося у зв'язку із неявкою усіх учасників справи та відкладене до 14 год 30 хв 04 червня 2025 року.
У визначений судом день та час позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Руденко М.О. в судове засідання не з'явилися, однак про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» представника позивача адвоката Руденко М.О., що була отримана цим учасником справи 05.05.2025 о 19 год 49 хв 36 сек (а.с.129 зворот).
Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
У зв'язку із викладеним, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Руденко М.О. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Водночас 05.05.2025 представник позивача адвокат Руденко М.О., через підсистему «Електронний суд», подала заяву про проведення судового засідання, що призначено о 14 год 30 хв 04.06.2025 у відсутність як позивача, так і представника позивача, а також просила суд позовні вимоги задовольнити повністю (вхідний №17560 від 05.05.2025, а.с.132).
Відповідач явку свого представника у судове засідання 04 червня 2025 року о 14 год 30 хв не забезпечив, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 05.05.2025 о 19 год 49 хв 36 сек (а.с.131 зворот), заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі або відкладення судового засідання з поважних причин до суду не подав, відзиву до суду не направив.
У зв'язку із викладеним суд вирішив продовжити судове засідання у відсутність як позивача та її представника, так і представника відповідача, з підстав, передбачених ч.1 ст.223 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на неявку у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
04 червня 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв'язку зі складністю справи, керуючись положеннями ч.1 ст.244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 11 год 10 хв 12 червня 2025 року.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2025 року закрито провадження в цивільній справі №711/9887/24 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «НАК «Надра України» «Центрукргеологія» про стягнення заборгованості із оплати компенсації втраченого заробітку, в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «НАК «Надра України» «Центрукргеологія» про стягнення з 06 серпня 2021 року щомісячно та безстроково втраченого заробітку в розмірі 3384 грн 50 коп з відповідним коригуванням зазначеної суми на коефіцієнт підвищення посадових окладів та індексації даної суми з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.
У зв'язку із цим, вирішенню по суті підлягає лише позовна вимога позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості з оплати компенсації втраченого заробітку в сумі 82338,38 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи в означеній частині, врахувавши позицію позивача, висловлену як письмово, так і під час проголошення вступного слова, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 29 жовтня 1981 року рейсовий автобус «Турист-12» д.н.з НОМЕР_1 , на автодорозі Канів-Черкаси біля с. Межиріч, зіткнувся із автомобілем марки ЗІЛ-131 д.н.з НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач, яка поверталась із службового відрядження, отримала тілесні ушкодження у виді травматичного відриву лівої нижньої кінцівки. У зв'язку із цим, був складений акт про нещасний випадок на виробництві (а.с.10).
Із довідки серії ВТЕ-54 №026645, що видана ОСОБА_1 лікарсько-трудовою експертною комісією, позивачу безстроково встановлена друга група інвалідності (а.с.11).
Також із копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 , яким документована ОСОБА_1 , суд встановив, що позивач отримує відповідний вид пенсійного забезпечення у зв'язку зі встановлення їй 2 групи інвалідності «трудове каліцтво» (а.с.12).
Із витягу з рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.10.2000 у справі №2-2748/2000р. суд встановив, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного геологічного підприємства «Центрукргеологія» про встановлення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я та відшкодування додаткових витрат на протезування, придбання санаторно-курортних путівок, моральної шкоди задоволені частково. Цим судовим рішення стягнуто ДГП «Центрукргеологія» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди, за період з жовтня 1994 року по 01 жовтня 2000 року - 5765,24 грн невиплаченої компенсації одночасно, а в подальшому, починаючи з жовтня 2000 року, щомісячно виплачувати 206 грн 11 коп з відповідним проведенням корегування індексації даної суми.
Ухвалою Черкаського обласного суду від 08.11.2000 касаційна скарга відповідача не була задоволена, а вищезазначене рішення залишене без змін (а.с.13).
Крім того, із рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2014 у справі №711/4756/14-ц, що ухвалене в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України «Центрукргеологія» про стягнення заборгованості з виплати компенсації втраченого заробітку внаслідок часткової втрати працездатності, суд встановив, що з ДП НАК «Надра України «Центрукргеологія» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість із виплати компенсації втраченого заробітку в зв'язку з втратою працездатності в сумі 28279,06 грн. Судове рішення набрало законної сили 14.07.2014 (а.с.14-15).
Також рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2016 у справі №711/11135/15-ц, що 22.03.2016 вступило в законну силу, позовні вимоги ОСОБА_1 до НАК «Надра України» Дочірнє підприємство «Центрукргеологія» про стягнення заборгованості з виплати компенсації втраченого заробітку внаслідок втрати працездатності, стягнення додаткових витрат та зобов'язання вчинити певні дії були задоволені.
Цим судовим рішенням стягнуто з Дочірнього підприємства НАК «Надра Україна» «Центрукргеологія на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати компенсації втраченого заробітку внаслідок втрати працездатності з 01.09.2015 по 01.03.2016 в розмірі 16 684 грн 34 коп.
Стягнуто з Дочірнього підприємства НАК «Надра Україна» «Центрукргеологія на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на санаторно-курортне лікування та проїзд в розмірі 6800 грн 00 коп.
Зобов'язано Дочірнє підприємство НАК «Надра Україна» «Центрукргеологія» виплачувати ОСОБА_1 з 01.03.2016 щомісячно та безстроково втрачений заробіток в розмірі 1872 грн 89 коп з відповідним корегуванням індексації даної суми (а.с.16-18).
Крім того, із рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2022, що ухвалене в справі №711/4991/21 і 24.03.2022 набрало законної сили, суд встановив, що позовні вимоги ОСОБА_1 ПрАТ «НАК «Надра України» Дочірнє підприємство «Центрукргеологія» були задоволені частково. Цим судовим рішенням, зокрема, зобов'язано ПрАТ «НАК «Надра України» Дочірнє підприємство «Центрукргеологія» (код ЄРДПОУ-01432478) відшкодувати ОСОБА_1 з 06.08.2021 року щомісячно та безстроково втрачений заробіток а розмірі 3384 грн 50 коп (три тисячі триста вісімдесят чотири гривні 50 копійок) з відповідним коригуванням зазначеної суми на коефіцієнт підвищення посадових окладів та індексації даної суми (а.с.19-24,108-117).
Із досліджених у судовому засіданні запитів адвоката Руденко М.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 , а також відповідей на них Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ), за період з листопада 2023 року до травня 2024 року, суд встановив, що між представником стягувача ОСОБА_1 адвокатом Руденко М.О. та означеним відділом ДВС відбувалась активна комунікація щодо належного виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2022, що ухвалене по справі №711/4991/21, зокрема, щодо примусового виконання означеного судового рішення в частині відшкодування ОСОБА_1 з 06.08.2021 щомісячно та безстроково втраченого заробітку в розмірі 3384 грн 50 коп (три тисячі триста вісімдесят чотири гривні 50 копійок) з відповідним коригуванням зазначеної суми на коефіцієнт підвищення посадових окладів та індексації даної суми (а.с.25-29).
Крім того, в судовому засіданні була досліджена довідка ДП «Центрукргеологія» НАК «Надра України» про заборгованість із оплати компенсації втраченого заробітку станом на 08.07.2024, зі змісту якої суд встановив, що заборгованість ДП «Центрукргеологія» НАК «Надра України» перед ОСОБА_1 складає 82338,38 грн (а.с.30).
Також судом була досліджена і довідка ДП «Центрукргеологія» НАК «Надра України» від 08.07.2024, що видана ОСОБА_1 , зі змісту якої суд встановив, що відповідно до виконавчого листа №711/4991/21 від 13.04.2023 відповідачем здійснено детальний розрахунок заборгованості перед позивачем щодо нарахування і виплати, починаючи із 06.08.2021, компенсації втраченого заробітку з відповідним щомісячним коригуванням на величину індексу інфляції. Із означеного письмового доказу суд встановив, що востаннє відповідач здійснив виплату позивачу компенсації втраченого заробітку з відповідним щомісячним коригуванням на величину індексу інфляції у грудні 2022 року в розмірі 4085,02 грн (а.с.31).
Суд, надаючи оцінку зібраним у справі доказам, вважає за необхідне вказати про таке.
Як встановлено судом із досліджених у судовому засіданні довідок ДП «Центрукргеологія» НАК «Надра України» від 08.07.2024, розмір заборгованості відповідача перед позивачем щодо компенсації втраченого заробітку з відповідним щомісячним коригуванням на величину індексу інфляції, починаючи із 06.08.2021 і до 08.07.2024, складає 82 338,38 грн.
Частинами 1, 2 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 1 ст.77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст.78 ЦПК України).
Частиною 1 ст.95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
З огляду на означені норми процесуального права суд зробив висновок, що оскільки довідки ДП «Центрукргеологія» НАК «Надра України» від 08.07.2024 містять інформацію щодо предмету доказування, отримані позивачем у спосіб, передбачений чинним законодавством, а також є документами, тому ці засоби доказування є належними і допустимими письмовими доказами.
Водночас, суд звертає увагу учасників справи, що означеними довідками підтверджується той факт, що сукупна сума заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати компенсації втраченого заробітку з відповідним щомісячним коригуванням на величину індексу інфляції утворилася за період із 06.08.2021 і до 08.07.2024, тобто за період, коли відповідач зобов'язаний, згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2022 у справі №711/4991/21, щомісячно і безстроково виплачувати позивачу компенсацію втраченого заробітку з відповідним щомісячним коригуванням на величину індексу інфляції.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист та відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012).
Право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 11-рп/2012).
Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 ст.5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Водночас суд звертає увагу учасників справи, що законодавством України не передбачено стягнення заборгованості за періодичними платежами, які вже стягуються на підставі судового рішення, що набрало законної сили, оскільки підлягає виконанню в порядку і спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Суд, при наявності спору може лише визначити розмір такої заборгованості, яка має бути стягнена в межах виконавчого провадження, при виконанні рішення суду про стягнення періодичних платежів, і ухвалення окремого (додаткового) рішення суду про стягнення цієї заборгованості не потребує.
Подібний правовий висновок щодо стягнення періодичних платежів, які вже стягуються на підставі судового рішення, що набрало законної сили, викладено в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2024 року в справі №761/43598/21 (провадження №61-2588св24), що судом застосовується з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.
Як встановлено судом, позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості з оплати компенсації втраченого заробітку, що сукупно утворилася за період часу із 06.08.2021 до 08.07.2024 і розрахована на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2022 в справі №711/4991/21, однак стягнення такої заборгованості не може бути самостійним предметом позову, оскільки підлягає стягненню державним виконавцем у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2022 в справі №711/4991/21.
Водночас у мотивувальній частині позову позивачем не зазначено про наявність спору щодо визначення розміру заборгованості зі сплати означених вище періодичних платежів. Також і представник позивача адвокат Руденко М.О. в судовому засіданні не вказувала про наявність спору між позивачем та відповідачем щодо розміру сукупної заборгованості зі сплати таких платежів.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення заборгованості з оплати компенсації втраченого заробітку з відповідним щомісячним коригуванням на величину індексу інфляції в сумі 82338,38 грн задоволенню не підлягає.
Водночас, як уже суд вказував в описовій частині судового рішення, розгляд по суті позовної вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «НАК «Надра України» «Центрукргеологія» про стягнення з 06 серпня 2021 року щомісячно та безстроково втрачений заробіток в розмірі 3384 грн 50 коп з відповідним коригуванням зазначеної суми на коефіцієнт підвищення посадових окладів та індексації даної суми, суд не здійснює з підстав того, що в означеній частині провадження в цивільній справі закрито ухвалою суду від 12.06.2025 з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.
Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке.
Пунктом 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
У зв'язку із означеною нормою права, позивач не сплачувала судовий збір за подачу позовної заяви до суду, оскільки у встановленому законом порядку є особою з інвалідністю 2 групи.
Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Ураховуючи, що позивач при зверненні до суду з даною позовною заявою, відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», була звільнена від сплати судового збору, приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, суд вважає за необхідне, з урахуванням вимог ст.141 ЦПК України, віднести судові витрати у справі на рахунок держави.
Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 4, 5, 13, 18, 76, 77, 78, 80, 81, 89, 133, 141, 247, 244, 263, 264, 265, 264, 265, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «НАК «Надра України» «Центрукргеологія» про стягнення заборгованості із оплати компенсації втраченого заробітку.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складене 12 червня 2025 року.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «НАК «Надра України» «Центрукргеологія», код ЄДРПУО: 01432478, місцезнаходження: м.Черкаси, вул. Татинецька, 13.
Головуючий: О. В. Петренко