Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3924/25
Провадження № 2-а/711/58/25
12 червня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого - судді Булгакової Ганни Володимирівни, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
06.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 4601491 від 28.04.2025.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Коломійця В.П. серія ЕНА № 4601491 від 28.04.2025 його - ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП. Згідно з постановою, 28.04.2025 о 10:31 у м. Черкаси, на перехресті вулиць Небесної Сотні та Хрещатик, керуючи автомобілем Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_1 , він нібито завчасно вимкнув покажчик повороту перед завершенням маневру, чим порушив вимоги пункту 9.2.6 ПДР України. Вказану постанову позивач вважав необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам. Стверджував, що під час керування транспортним засобом він діяв відповідно до пункту 9.2.6 ПДР України, завчасно увімкнувши покажчик повороту перед зміною напрямку руху. У своїх письмових поясненнях, наданих на місці події, він наголошував, що діяв уважно, усвідомлено та не створював небезпеки, що, на його думку, підтверджується відеозаписом зі службового відеореєстратора інспектора. Позивач також зазначає, що інспектор не взяв до уваги його письмові пояснення, що є порушенням вимог статті 251 КУпАП.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2025 відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
27.05.2025 від представника ДПП за довіреністю Федюніної К.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначила, що 28.04.2025 близько 10:31 інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області Коломієць В.П. ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку шляхом патрулювання на службовому автомобілі та став свідком того, як позивач, керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_2 , порушив пункт 9.2.6 ПДР України. Зокрема, перед поворотом праворуч на перехресті вул. Хрещатик та вул. Небесної Сотні, позивач, подаючи сигнал покажчиком повороту, завчасно його вимкнув та здійснив маневр без увімкненого покажчика повороту. Інспектор зупинив транспортний засіб відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», представився, проінформував про порушення ПДР. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено відповідно до вимог статті 279 КУпАП, з роз'ясненням позивачеві його прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Відповідач не погоджується з твердженням позивача про те, що він увімкнув покажчик повороту, оскільки він завчасно його вимкнув та здійснив маневр без увімкненого покажчика повороту, що підтверджується також поясненнями самого позивача, які він додав до позовної заяви. Твердження позивача про те, що інспектор не долучив його пояснення до оскаржуваної постанови, спростовується тим, що пояснення були долучені до матеріалів справи та це підтверджується відеозаписами з нагрудного відеореєстратора інспектора. Крім того, у пункті 7 оскаржуваної постанови вказані пояснення позивача як доказ. Таким чином, інспектор діяв на підставі та в межах повноважень, визначених Конституцією та Законами України, а постанова винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
03.06.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій останній наполягав на задоволенні позовних вимог. Зазначив, що він завчасно ввімкнув покажчик повороту, як того вимагає п. 9.2.6 ПДР України - не менш ніж за 50-100 метрів до повороту в межах населеного пункту. Сигнал був добре видимий та зрозумілий для інших учасників дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом. Покажчик повороту міг автоматично вимкнутись під час самого повороту через технічну функцію автомобіля Mazda CX-5, що не свідчить про порушення ним ПДР, оскільки він подав сигнал заздалегідь, а його тривалість була достатньою для інформування інших водіїв.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Завданням адміністративного судочинства, як це передбачено частиною 1 статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.04.2025 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Коломійцем В.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4601491, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Відповідно до вказаної постанови,28.04.2025 о 10:31 у м. Черкаси, на перехресті вулиць Хрещатик та Небесної Сотні, водій керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на перехресті вулиць Хрещатик та Небесної Сотні, подаючи сигнал покажчика повороту, не переконався що покажчик повороту ввімкнений та показує відповідний напрямок руху даного транспортного засобу та здійснив даний маневр без ввімкненого покажчика повороту, чим порушив п. 9.2. б ПДР України - порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.
Вказану постанову позивач вважає необґрунтованоюта такою, що підлягає скасуванню через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам.
Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 9.2 ПДР передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
При цьому, відповідно до пункту 9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Маневрування - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (пункт 1.10 ПДР).
Згідно з частиною 2 статті 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до статті 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.
Згідно з частиною 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови ДПП долучив до відзиву на позовну заяву диск із відеозаписами, зробленими як відеореєстратором службового автомобіля патрульної поліції, так і нагрудними відеореєстраторами поліцейських.
З відеозапису із відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції (файл з назвою «clip-0.mp4») судом встановлено, що 28.04.2025 о 10 год. 24 хв. у м. Черкаси водій автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на перехресті вулиць Хрещатик та Небесної Сотні, завчасно вимкнув сигнал покажчика повороту та здійснив маневр без увімкненого покажчика повороту.
Суд наголошує, що згідно з пунктом 9.4 ПДР водій зобов'язаний подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку не менш як за 50-100 м до повороту і припинити подавати сигнал негайно після закінчення повороту. Отже, весь час здійснення маневру світловий покажчик повороту відповідного напрямку має бути ввімкнений.
Ввімкнення світлового покажчику повороту відповідного напрямку необхідне для інформування інших водіїв про зміну напрямку руху та надання їм можливості скоригувати свої дії (вибрати безпечну швидкість, перестроїтись в іншу смугу руху, тощо) з урахування відповідного маневру водія, який подає попереджувальний сигнал.
Проте, позивач не виконав вимоги пункту 9.4 ПДР, а саме завчасно (за декілька метрів до повороту) вимкнув сигнал покажчика повороту та здійснив поворот праворуч з вулиці Хрещатик на вулицю Небесної Сотні без увімкненого покажчика повороту.
Твердження позивача про те, що світловий покажчик повороту автоматично вимкнувся через технічні особливості автомобіля, але його тривалості було достатньо для інформування інших водіїв, суд не бере до уваги, оскільки дотримання ПДР є безумовним обов'язком водія. Не створення під час руху автомобіля перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не позбавляє водія обов'язку неухильно дотримуватись ПДР та не звільняє його від відповідальності.
З відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських (файл з назвою «clip-1.mp4» та «clip-2.mp4») судом встановлено, що інспектором поліції дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення відповідної постанови, зокрема, працівник поліції представився та згідно із пунктом 2.4 «а» ПДР пред'явив вимогу надати для перевірки документи, передбачені пунктом 2.1 ПДР та повідомив ОСОБА_1 про порушення ним пункту 9.4 ПДР, пред'явив відеофіксацію вчиненого правопорушення, роз'яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, врахував надані позивачем пояснення та після закінчення розгляду справи оголосив позивачу зміст постанови, порядок її оскарження та строки сплати штрафу.
Форма та зміст постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП та Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, процедура розгляду справ про адміністративне правопорушення не порушена, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП є законною.
Разом з тим, при вирішенні даного спору суд звертає увагу на те, що накладена на позивача міра адміністративного стягнення не відповідає тяжкості вчиненого ним правопорушення.
Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити с, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (частина 2 статті 33 КУпАП).
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно із положеннями статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначними є такі адміністративні правопорушення, які не мають ознак суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 частково виконав вимоги ПДР, його наміри щодо виконання маневру були зрозумілі для інших учасників дорожнього руху, жодних наслідків дане порушення правил не мало, суд вважає за доцільне звільнити позивача від адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду із даним позовом сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією № 9305-1807-9828-8958. Оскільки за наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, то на користь позивачки за стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 4601491 від 28.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.
Змінити захід стягнення, визначений постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 4601491 від 28.04.2025, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч частиною 2 статті 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: Г. В. Булгакова