Справа № 2-101/05
2-зз/214/8/25
11 червня 2025 року Саксаганський районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Сіденка С. І.,
за участю секретаря судового засідання - Розстальної К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку статей 150, 152 ЦПК України, із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якому просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , вказавши, що 11 липня 2003 року ухвалою суду було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору застави та додаткової угоди недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним та виселення з квартири, яка належала йому, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 01 липня 2003 року.
Одночасно в суді розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення зазначених осіб із спірної квартири. 09 грудня 2005 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було зупинено до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо ухвали про залишення її позову без розгляду. 05 лютого 2010 року провадження у справі ОСОБА_1 відновлено у зв'язку із залишенням без змін ухвали суду від 09.12.2005. Рішенням суду від 23 лютого 2011 року у справі №2-101/05 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, висилено відповідачів із спірної квартири та підтверджено право власності ОСОБА_1 на квартиру.
Таким чином вважає, що підстави для накладення арешту, зазначені в ухвалі суду від 11 липня 2003 року втратили актуальність, оскільки спір за позовом Ясько остаточно вирішений,а право власності ОСОБА_1 на квартиру є підтвердженим рішенням суду від 23 лютого 2011 року, тому оскільки арешт на квартиру до цього часу не знятий, що створює перешкоди у реєстрації права власності на квартиру за заявником, просить задовольнити вимоги.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Суд може скасувати забезпечення позову у зв'язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
Згідно частин 1,2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Частиною 9 статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Так, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2003 року за клопотанням позивача накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , власник квартири - ОСОБА_1 .
Статтею 16 визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до статті 391 ЦПК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З огляду на ту обставину, що позовну заяву у справі, в межах якої здійснювалось забезпечення позову, залишено без розгляду, ухвала суду від 11 липня 2003 року не оскаржена та набрала законної сили, заявник є стороною у справі і власником майна, на який ухвалою суду накладено арешт, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повністю.
Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2003 року у справі № 2-101/05, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , належну на праві власності, згідно тексту ухвали суду ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя С.І. Сіденко