справа №735/141/25
провадження № 1-кп/735/38/2025
11 червня 2025 року селище Короп
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Короп кримінальне провадження № 12024270430000182 від 14.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.03.2008 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна, покарання відбуте; 27.06.2013 Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, покарання відбуте; 28.12.2017 Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, покарання відбуте, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5
На розгляді Коропського районного суду Чернігівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024270430000182 від 14.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні прокурор звернувся із письмовим клопотанням про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, максимальне покарання за вчинення якого передбачене у вигляді позбавлення волі строком 8 років, зловживання обвинуваченим алкогольними напоями, про, що свідчить кількість його притягнень до адміністративної відповідальності, не одружений, не має стійких соціальних зв'язків за місцем проживання, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення маючи незняту та непогашену судимість, а отже жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов'язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений зазначив, що враховуючи його стан здоров'я, який значно погіршився просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 підтримує позицію підзахисного ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву про проведення судового провадження за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Доказів неможливості тримання обвинуваченого за станом здоров'я в умовах слідчого ізолятора стороною захисту суду не надано.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання у разі доведення його винуватості, наявність у обвинуваченого непогашеної судимості, неодноразові порушення умов адміністративного нагляду, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зловживає спиртними напоями, а отже з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, а також те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів до 10 серпня 2025 включно, з подальшим утриманням в ДУ «Новгород-Сіверська УВП № 31», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Миколаївська, 31.
Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію даної ухвали направити до відома начальнику ДУ «Новгород-Сіверська УВП № 31».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1