Справа № 314/2134/25
Провадження № 3/314/1250/2025
12.06.2025 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Железняк А.В.,
згідно з матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№322226 від 06.05.2025 року, водій ОСОБА_1 ,06.05.225 о 16 годині 23хвилин в місті Вільнянськ по вулиці Бочарова, керувала автомобілем NISSAN JUKE державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 вину не визнала та її захисник у судовому засіданні просив закрити провадження за відсутності складу посилаючись на відсутність доказів вини , неправильне оформлення матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп'яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відеозапису працівниками поліції внаслідок виявлення передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.
Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп'яніння. Відповідно до п.2.5 ПДР проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є обов'язком водія. При цьому всупереч протилежним аргументам захисника, суд зауважує, що жоден із нормативних документів не дає водієві та його захиснику права оспорювати таку вимогу поліцейського. З відеозапису зловживання поліцейським своїми правами і повноваженнями в цій частині не вбачається.
Доводи захисту про те, що водій ОСОБА_1 не пропонувала 1000 грн для не притягнення до відповідальності, а то було насправді для дачі на чай поліцейським та наявності хвороби у водія є надуманими, безпідставними та сприймаються судом як спроба уникнення відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати її причетність до вказаного правопорушення, суду не надано.
Доводи про те, що відсутні підписи поліцейського у відповідному акті та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння суд не приймає до уваги, оскільки функцією підпису є саме ідентифікація особи за графічними знаками , й в даному випадку відповідний акт та направлення на огляд водія власноручно заповненні особисто поліцейським та містить найменування посади , повне прізвище, тобто міститься фактично більш повний підпис на відміну від скороченого в якому як правило графічні знаки обмежені, інші доводи не є такими, які б слугували безумовною підставою для скасування прийнятого рішення та ніяким чином не спростовують наявність вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за встановлених судом обставин.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджений дослідженими судом доказами, а саме: протоколом ЕПР1№322226 від 06.05.2025 про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чиіншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкістьреакції;відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що зазначені докази узгоджуються між собою й в сукупності є достатніми для підтвердження винуватості вищезазначеної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, будь-яких суттєвих даних які б спростовували вищезазначені висновки чи піддавали їх сумніву матеріали справи не містять, у суду відсутні, а водієм не надано відповідні докази на спростування вини. Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлені.
Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 ,до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень60 копійок.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовийзбір», суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення за вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохіддержави у розмірі17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовийзбір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання відповідно до ст.308 КУПАП. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Для сплати адміністративнихштрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:
Отримувач: ГУК у Зап.обл/Зап.обл/21081300; код ЄДРПОУ 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA708999980313000149000008001, код класифікації доходу бюджету: 21081300.
Для сплати судового збору кошти перерахувати:
Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунокотримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікаціїдоходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційнаскаргаподається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя І.О.Кононенко
12.06.2025