Справа № 314/2274/22
Провадження № 6/314/35/2025
23.05.2025 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Компані Фінанс» про поворот виконання рішення у цивільній справі № 314/2274/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Компані Фінанс», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,
07.04.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області ТОВ «Фінансова компанія «Компані Фінанс» через свого представника подано заяву про поворот виконання рішення у цивільній справі № 314/2274/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Компані Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.03.2022 у справі № 314/2274/22, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОМПАНІ ФІНАНС», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17059, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 15.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 24241,55 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОМПАНІ ФІНАНС» на користь держави судовий збір у розмірі 2481,00 грн.
У вказаній справі 23.05.2023 також винесено додаткове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. Видано виконавчі листи, які Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС», виконані.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.12.2023, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвоката Федяєва Сергія Володимировича, задоволено. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.03.2023 та додаткове рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.05.2023 скасовано. Прийнято у цій справі нову постанову, якою у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС», треті особі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Запорізької області Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню постановлено відмовити. Заявник стверджує, що кошти, які були стягнуті за рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.03.2023 та додатковим рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.05.2023, підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС». Заявник просить допустити поворот виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.03.2023 та додаткового рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.05.2023. Стягнути з Державної судової адміністрації України на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» грошові кошти в розмірі 2481,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» грошові кошти в розмірі 2500,00 грн. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та Державної судової адміністрації України судові витрати у розмірі 5000,00 грн.
Постановами державного виконавця від 19.12.2023 ВП № 72726712, від 19.12.2023 ВП № 72168835, закінчено виконавчі провадження із виконавчого листа № 314/2274/22 виданого 27.06.2023, із виконавчого листа № 314/2274/22 виданого 28.08.2023 із підстав п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку із виконанням рішення у повному обсязі.
Заявник, представник заявника у судове засідання не з'явились.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали заяви суддя, дійшов таких висновків.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.03.2022 у справі № 314/2274/22, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОМПАНІ ФІНАНС», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17059, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 15.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 24241,55 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОМПАНІ ФІНАНС» на користь держави судовий збір у розмірі 2481,00 грн.,
У вказаній справі 23.05.2023 також винесено додаткове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. На виконання рішення у цивільній справі № 314/2274/22 видано виконавчі листи, як виконані.
Постановами державного виконавця від 19.12.2023 ВП № 72726712, від 19.12.2023 ВП № 72168835, закінчено виконавчі провадження із виконавчого листа № 314/2274/22 виданого 27.06.2023, із виконавчого листа № 314/2274/22 виданого 28.08.2023 із підстав п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку із виконанням рішення у повному обсязі.
За приписами ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011 роз'яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. За таких обставин, суд не може не дійти висновку, що поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.
За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведеного, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Компані Фінанс» про поворот виконання рішення у цивільній справі № 314/2274/22, підлягає частковому задоволенню.
Що стосується стягненя витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн суд вважає за необіхдне відмовити, оскільки останні не підтверджені належними доказами.
Керуючись ст. 444 ЦПК України суддя, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Компані Фінанс» про поворот виконання рішення у цивільній справі № 314/2274/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Компані Фінанс», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.
У порядку повороту виконання судового рішення від 17.03.2023 у справі № 314/2274/22 стягнути із Державної судової адміністрації України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Компані Фінанс» кошти у розмірі 2481,00 грн.
У порядку повороту виконання додаткового судового рішення від 23.05.2023 № 314/2274/22 стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Компані Фінанс» кошти у розмірі 2500,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Іван Олександрович Кононенко
23.05.2025