Справа № 725/3604/25
Номер провадження 3/725/1115/25
10.06.2025 року м. Чернівці
Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 22.04.2025 року о 22 год. 37 хв. у м. Чернівці, по вул. Головна, 154, керував транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До початку судового засідання від представника ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що у діях ОСОБА_1 відсутня вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції підчас складання протоколу порушено інструкції про порядок освідчення осіб, які керуються транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки, намагався здати сечу, однак не зміг цього зробити у зв'язку із фізіологічними труднощами. На підставі вище вкладеного вважає, що докази надані працівниками поліції є неналежними та не допустимими, а тому просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Разом із цим, представником ОСОБА_2 10.06.2025 подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване участю в іншому судовому засіданні. Однак, всупереч вимогам процесуального законодавства щодо обов'язку добросовісно користуватися процесуальними правами, зокрема положенням статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), до клопотання не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту участі в іншому судовому процесі. Варто зазначити, що це клопотання є третім поспіль зверненням представника про відкладення розгляду справи, оскільки попередні клопотання були подані 21.05.2025 р. з підстави ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження та 30.05.2025 р. з метою надання додаткових доказів, що були задоволені судом з метою повного та всебічного розгляду справи. З огляду на відсутність об'єктивних і поважних причин для подальшого відкладення розгляду справи, суд розцінює дії представника як зловживання процесуальними правами, спрямовані на штучне затягування розгляду справи, а тому суд вважає клопотання про відкладення розгляду справи від 10.06.2025 року необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлені наступні обставини.
Відповідно до ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України (далі - Інструкція), Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
П. 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 8 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Відповідно до п. п. 2,4 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
З наданих суду матеріалів (відео) вбачається, що працівниками поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме його рух та зупинка за допомогою спеціального звукового сигналу, факт керування також підтверджується постановою про адміністративне правопорушення серія ЕНА №4560822 від 23.04.2025 року. В подальшому у зв'язку із виявленням підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння останньому було озвучено ознаки сп'яніння які у нього виявлено (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), роз'яснено та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я з метою встановлення його стану. У подальшому ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ЧОНД по вул. Миколаївській, 30А, в м. Чернівці під час проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не зміг надати біологічні зразки (сечу) для проведення лабораторного дослідження, попри неодноразові нагадування та роз'яснення працівниками медичного закладу та поліції щодо необхідності та порядку проходження огляду. З відеозапису вбачається, що останній свідомо затягував процес, імітуючи неможливість здати зразок, що свідчить про умисне ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Окрім цього з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 пропонував взяти у нього іншу біологічну речовину окрім сечі, чи вказував про наявність будь-яких захворювань, які б призводили до затримки сечі, жодних документів на підтвердження цього факту не надавав.
З огляду на викладене, твердження представника Паланійчука В. П. про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не знайшли свого підтвердження вході розгляду справи, а інші доводи представника не є істотними та не впливають на висновок про винуватість останнього.
Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2025 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, також підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, письмовим направленням, висновком № 233 від 22.04.2025 року, який підписаний уповноваженою особою, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.
Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80коп. в дохід держави.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП,-
ОСОБА_1 , 20.03.1982 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.