Справа № 640/7607/16-к
н/п 1-во/953/14/25
"10" червня 2025 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові заяву слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 по справі № 640/7607/16-к н/п 1-кс/953/9981/20, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 по справі № 640/7607/16-к н/п 1-кс/953/9981/20, у якій слідчий просить: виправити помилку допущену в ухвалі від 24.12.2020 у справі №640/7607/16-к, н/п 1-кс/953/9981/20 в результативній частині, а саме з «В порядку ч.6 ст. 193 КПК України застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» Міністертсва юстиції України» далі за текстом на: «В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.» далі за текстом.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Так, у відповідності до ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження суд вважає, що описку слід виправити виходячи з такого.
Так, 24.12.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, в якому він просить застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснити за відсутності підозрюваного в порядку ч.6 ст. 193 КПК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено. В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Однак, слідчий суддя при постановленні зазначеної ухвали допустив описки, а саме в частині ухвали слова «застосувати…».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а відповідно до частини другої цієї ж статті неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Так, стаття 193 КПК України встановлює порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З аналізу норм КПК України вбачається, що законодавцем поняття «обрання» та «застосування» запобіжного заходу прирівнюються одне до одного, однак з аналізу вищезгаданої норми права у даному випадку вбачається необхідність застосування саме терміну «Обрати».
За встановлених обставин та з урахуванням наведених положень закону та судової практики щодо розгляду питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що вказана описка підлягає виправленню, що сприятиме його виконанню.
Таке виправлення ніяким чином не змінює суті ухвали, що відповідає приписам статті 379 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
Заяву слідчого - задовольнити.
Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 по справі № 640/7607/16-к, провадження № 1-кс/953/9981/20, зазначивши у резолютивній частині ухвали слово «обрати…» замість помилково вказаного «застосувати…», та викласти абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1