Справа №: 343/975/25
Провадження №: 3/343/413/25
11 червня 2025 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої сестрою медичної ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Правопорушення вчинено за таких обставин.
30.04.2025 близько 16:29 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку грошових коштів в сумі 1500,00 грн., три коп'юриноміналом по 500 грн. в ОСОБА_2 , які знаходилися в комірці видані банкомату “Ощадбанк».
В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, від неї поступила заява про розгляд справи за її відсутності, свою вину визнала, прочить суворо не карати.
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності, де зазначає, що шкоду її відшкодовано у повному обсязі, претензій не має.
Крім визнання самою ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 254605 від 21.05.2025 (а.с. 1), в якому зазначено, що 30.04.2025 близько 16:29 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку грошових коштів в сумі 1500,00 грн., три коп'юриноміналом по 500 грн. в ОСОБА_2 , які знаходилися в комірці видані банкомату “Ощадбанк»;
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.05.2025 (а.с. 3), з якого вбачається, що від ОСОБА_2 прийнято усну заяву про те, що 30.04.2025 близько 16:15 год. ОСОБА_1 , яка працює медсестрою у лікарні, з банкомату взла її кошти в сумі 1500,00 грн.;
- фотоматеріалами (а.с. 11-18).
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частина 2 ст. 51 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення дії, передбаченої частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства на суму 1500,00 грн., що перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, дані про її особу, оскільки обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особi, в межах санкції ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою її визнано винною, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.
На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн. (одну тисячу сімсот гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень та 60 копійок) судового збору.
Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя: