Справа № 495/3566/25
Номер провадження 3/495/1240/2025
05 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , не працює, за ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП України,
20 травня 2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скеровано 4 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : за ч.2 ст.187 КУпАП (справа №495/3566/25, провадження № 3/495/1240/2025), за ч.2 ст.187 КУпАП (справа №495/3567/25, провадження № 3/495/1241/2025), за ч.2 ст.187 КУпАП (справа№495/3568/25, провадження № 3/495/1242/2025), за ч.2 ст.187 КУпАП (справа №495/3569/25, провадження 3/495/1243/2025).
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У зв'язку з тим, що одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, справи за якими передано в провадження одного судді, суд вважає, що дані справи доцільно об'єднати в одне провадження для одночасного розгляду.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №705753 від 16.05.2025, 18.04.2025 в період часу з 09 год 00 хв до 11 год 00 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Білгород-Дністровського РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені відносно нього, повторно.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №705754 від 16.05.2025, 25.04.2025 в період часу з 09 год 00 хв до 11 год 00 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Білгород-Дністровського РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені відносно нього, повторно.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №705854 від 16.05.2025, 02.05.2025 в період часу з 09 год 00 хв до 11 год 00 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Білгород-Дністровського РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені відносно нього, повторно.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №705855 від 16.05.2025, 09.05.2025 в період часу з 09 год 00 хв до 11 год 00 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Білгород-Дністровського РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені відносно нього, повторно.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.
Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, які відповідно дост. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №705854 від 16.05.2025, 02.05.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №705754 від 16.05.2025, 25.04.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №705753 від 16.05.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №705855 від 16.05.2025; рапортом начальника СДОП ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області довідкою ІС "Цунамі" щодо повторності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП протягом року; копією ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2024 про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду.
За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,а саме:порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про змінумісця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, які вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Доказів, які б спростовували наведені вище обставини, суду не надано.
До обставин, які пом'якшують покарання порушника, суд відносить щире каяття.
Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.
Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір'у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33,34,36,40-1, 187,283-285 КУпАП, суддя,
Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : за ч.2 ст.187 КУпАП (справа №495/3566/25, провадження № 3/495/1240/2025), за ч.2 ст.187 КУпАП (справа №495/3567/25, провадження № 3/495/1241/2025), за ч.2 ст.187 КУпАП (справа№495/3568/25, провадження № 3/495/1242/2025), за ч.2 ст.187 КУпАП (справа №495/3569/25, провадження 3/495/1243/2025) об'єднати.
Об'єднаній справі присвоїти №495/3566/25, провадження №3/495/1240/2025.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.
Суддя Анна ТОПАЛОВА