Номер провадження: 11-сс/813/934/25
Справа № 496/1568/25 1-кс/496/511/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
03.06.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника АТ "Ощадбанк" ОСОБА_6 та предаставника ТОВ "Укрремконтейнерсервіс" - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025162250000225 від 14.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
установив
Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025162250000225 від 14.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та накладено арешт на майно, яке перелічене в резолютивній частині ухвали.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник АТ "Ощадбанк" ОСОБА_6 та предаставник ТОВ "Укрремконтейнерсервіс" - адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а відтак такою, що підлягає скасуванню.
До початку судового засіданняапеляційного суду, представники АТ "Ощадбанк"- ОСОБА_6 та предаставник ТОВ "Укрремконтейнерсервіс" - ОСОБА_9 звернулись із аналогічними заявами про відмову від своїх апеляційних скарг та закриття апеляційного провадження.
В судове засідання учасники судового провадження не з'явились, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяв, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2025 року про арешт майна, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись статтями 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
Прийняти відмову від апеляційних скарг представника АТ "Ощадбанк" ОСОБА_6 та предаставника ТОВ "Укрремконтейнерсервіс" - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025162250000225 від 14.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4