Справа № 523/9078/25
Номер провадження 3/523/2725/25
"09" червня 2025 р.
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про якого відсутні відомості про працевлаштування, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323572 від 08.05.2025 року, ОСОБА_1 08.05.2025 року о 07:03 год. керував транспортним засобом марки «MAZDA 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.М.Грушевського, в м.Одесі, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно висновку лікаря нарколога КНП «ООНЦПЗ» ООР серії № 001073 від 08.05.2025 р. Зазначеними діями ОСОБА_1 своїми діями особа порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до довідки з інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 станом на 08.05.2025р. згідно електронної бази ІПНП України: не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, посвідчення водія отримував НОМЕР_2 від 20.09.2005 р.
ОСОБА_1 після роз'яснення прав відповідно до ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП стала помста інспектора Рожка І.І. на його правову позицію та вимогу про залучення адвоката при розгляді протоколу про адмінправопорушення про притягнення за ст.122 КУпАП та відкладення розгляду справи. Крім того, вказував на порушення процедури його направлення на медичний огляд: так. Інспектор навіть без попереднього огляду на стан сп'яніння почав одразу оформляти направлення на огляд в медичний заклад, не відсторонив його від управління транспортним засобом, що є порушенням вимог ст.265-2 КУпАп та Інструкції №1395 від 07.11.2015р.. Він також вважає, що була порушена процедура дослідження, у нього виникають сумніви щодо достовірності висновку КНП «ООМЦПЗ ОРР» від 08.05.2025р оскільки процес відбору зразків було перервано, ємність з біоматеріалом залишилася в приміщенні без його та поліцейського нагляду, що унеможливило контроль за цілісністю ємності. Крім того, зразки біоматеріалів було змішано для проведення експрес-тесту, що також є порушенням вимог п.10 р.ІІІ Інструкції №1452/735. Крім того, участь свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була формальною, вони з'явились лише для підписання документів та протоколу, що обмежило можливість свідків оцінити обставини події. Крім того, співробітниками Центру о 10:28 год 08.05.2025р. було відмовлено ОСОБА_1 у проведенні повторного експрес-тесту, через що о 10:29 год він здав біологічні зразки до незалежної біологічної лабораторії за адресою: вул.Ак.Воробйова, буд.5, м.Одеса.
ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Комунального некомерційного підприємства «Одеський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» відомості про зберігання біологічного зразка (сечі) ОСОБА_1 , відібраного 08.05.2025 о 09:01, включаючи інформацію про цілісність пломбування та відповідність вимогам п. 10 розділу III Інструкції № 1452/735; відомості про проведення лабораторного дослідження цього зразка та його результати.
Однак фактичного ОСОБА_1 помилився у назві організації, яке проводило дослідження, оскільки з матеріалів справи убачається, що дослідження біологічного зразка (сечі) ОСОБА_1 , відібраного 08.05.2025 о 09:01 проводилась Комунальним некомерційним підприємством «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської обласної Ради, а тому саме з цієї організації необхідно отримати відповідну інформацію.
Відповідно до вимог статтями 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Статте 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про витребування про витребування з Комунального некомерційного підприємства «Одеський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» відомості про зберігання біологічного зразка (сечі) ОСОБА_1 , відібраного 08.05.2025 о 09:01, включаючи інформацію про цілісність пломбування та відповідність вимогам п. 10 розділу III Інструкції № 1452/735; відомості про проведення лабораторного дослідження цього зразка та його результати.
Щодо розгляду заяви про проведення лабораторного дослідження слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 23, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.268, 284, 294 КУпАП, суддя -
Витребувати з Комунального некомерційного підприємства КНП «Одеський обласний медичний центр медичний центр психічного здоров'я» Одеської обласної ради відомості про зберігання біологічного зразка (сечі) ОСОБА_1 , відібраного 08.05.2025 о 09:01, включаючи інформацію про цілісність пломбування та відповідність вимогам п. 10 розділу III Інструкції № 1452/735; відомості про проведення лабораторного дослідження цього зразка та його результати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова підлягає виконанню у десятиденний строк з дати отримання.
Суддя: В.К. Кисельов