Справа № 523/5209/25
Провадження №2/523/3583/25
"27" травня 2025 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Мурманової І.М.
за участю секретаря - Бєлік Л.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Одеська Універсальна біржа «Вітязь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним -
ОСОБА_1 звернувся до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Одеська Універсальна біржа «Вітязь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 лютого 2000 року між ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі -продажу нерухомого майна № 2000-0028, а саме житлового будинку загальною площею 105, 2 кв.м.
Позивач зазначає, що вищевказаний договір купівлі-продажу майна було укладено відповідно до вимог, встановлених ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», який відповідно було зареєстровано на Одеській універсальній біржі «Вітязь» за реєстраційним номером №99-0028 від 08.02.2000 року. Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що після смерті батька він звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, та відповідно було заведено спадкову справу.
Позивач зазначає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна не відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак просить визнати договір дійсним.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Роз'яснено відповідачам право на подання відзиву на позов, позивачу про право на подання відповідь на відзив та третім особам про право на подання пояснень щодо позовних вимог.
Також, ухвалою суду від 03 квітня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мазаратій Ірини Володимирівни належним чином засвідчену копію спадкової справи №4/2025, яка була відкрити до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (а.с.25).
На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 06.05.2025 року (вх. № 17098) надійшла копія спадкової справи за майна померлого ОСОБА_5 (а.с.28-46).
Також, на адресу суду надійшло клопотання за підписом представника позивача про приєднання до матеріалів справи копії довідки КП «БТІ» ОМР (а.с.49).
В судове засідання сторони не з'явились, про час місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
На адресу суду 27.05.2025 року (вх. № 20728) надійшла заява за підписом представника позивача щодо можливості розгляду справи у відсутність сторони позивача, згідно якої остання зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.52).
Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про час та місце слухання справи повідомлялись, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.50).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Одеська Універсальна біржа «Вітязь» також до суду не з'явилась. На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.51).
З урахуванням викладеного, судом не встановлено обставин щодо відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідачів про дату, час та місце судового засідання, відповідачі поважності причин неявки суду не повідомили, не подали відзиву, а представник позивача надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Одеська Універсальна біржа «Вітязь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя