Є.у.н.с.512/219/25
Провадження № 2-а/512/8/25
с-ще Саврань
"10" червня 2025 р.
про повернення адміністративного позову
Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши можливість відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності №2 (смт.Саврань) відділу поліції №1 (смт.Любашівка) Подільського РУП ГУНП в Одеській області про скасування постанови серії БАД №614380 від 13.08.2023 про адміністративне правопорушення,-
18.03.2025 представник позивача - Білоног О.О. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАД №614380 від 13.08.2023 про адміністративне правопорушення, складену поліцейським РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Глинським Ю.І., за порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 121 КУпАП за те, що 13.08.2023 о 22 годині 04 хвилини в смт.Саврань по вул. Соборній, 44, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобом пасивної безпеки не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.п.2.3 в ПДР.
Згідно зі статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статті 37 КАС України, того ж дня було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому дану справу.
Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 21.03.2025 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення його недоліків.
Вищевказана ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана рекомендованою кореспонденцією позивачу ОСОБА_2 та представнику позивача адвокату Білоногу О.О. за адресою реєстрації і фактичного місця проживання та адресою робочого місця відповідно, наведеними у позовній заяві.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали Савранського районного суду Одеської області від 21.03.2025 представник позивача адвокат Білоног О.О. отримав 22.04.2025 (а.с. 30).
Водночас за наслідками надсилання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу ОСОБА_2 , на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.29).
Відповідно до частини 1 статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасниками судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статті 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, §48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, §44) (п. 53).
В зв'язку з зазначеним, враховуючи обов'язок сторони вживати заходів, щоб дізнатися про стан порушеного нею судового провадження, та зважаючи на те, що позивачу було надано достатній термін для усунення недоліків, проте до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем не були усунені, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути позивачу.
Відповідно до статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
За приписами пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Отже, у зв'язку з неусуненням позивачем недоліків адміністративного позову у строк, встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись статтею 169, 243, 248 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності №2 (смт.Саврань) відділу поліції №1 (смт.Любашівка) Подільського РУП ГУНП в Одеській області про скасування постанови серії БАД №614380 від 13.08.2023 про адміністративне правопорушення - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.Ю. Брюховецький