Справа №522/6252/25
Провадження №1-кп/522/2286/25
11 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №12025162510000347, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2025 року, на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілії, громадянки України, непрацюючої, із середньою освітою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд
01.03.2025 року приблизно о 17 годині ОСОБА_3 перебувала в готелі «ALARUS LUXE», що розташований за адресою: м. Одеса, Велика Арнаутська, 82 «А», а саме у номері N?406, де визначила предметом свого посягання мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А32», 64 Gb, в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув, та її протиправні дії залишаються непомітними для нього, реалізовуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, таємно, в умовах воєнного стану, таємним шляхом викрала мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А32», 64 Gb, в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 3552 грн. 25 коп., в якому знаходились сім-картки мобільних операторів ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 зникла із місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3552 гривні 25 копійок.
За наведених обставин ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
У судовому провадженні обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.
До судового засідання потерпілий ОСОБА_7 не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив проводити судовий розгляд без його присутності.
Суд з'ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз'яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв'язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує те, що вона щиро розкаялась у вчиненні кримінального правопорушення, що вона раніше не судима.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні.
З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінального правопорушення, наявності вище зазначених двох пом'якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що із метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченою, та з метою її виправлення їй необхідно призначити покарання без ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цю обвинувачену від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на неї обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , наявності двох пом'якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на указану обвинувачену додаткових обов'язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.
На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно до протоколу затримання від 11.06.2025 року встановлено, що обвинувачену ОСОБА_3 було затримано 10.06.2025 року.
На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченій ОСОБА_3 у строк відбування покарання, по зазначеному вироку суду, строк її перебування під вартою із 10.06.2025 року до 11.06.2025 року із розрахунку день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі.
У зв'язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.
Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за указаною частиною указаної статті позбавлення волі - 5 /п'ять/ років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступні обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 11.06.2025 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк її попереднього ув'язнення із 10.06.2025 року до 11.06.2025 року із розрахунку день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.
Речовий доказ - диск формату ДВД-R зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Речові докази:
-sim-картку ПрАТ «ВФ Україна», на якій наявний напис «МТС» та явний ICCID - 360404196925,
- sim-картку ТОВ «Лайфселл» на якій наявний ICCID - 8938006230062087800,
- повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд. Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1