Справа № 521/9593/25
Номер провадження:1-кс/521/2214/25
м. Одеса, Україна
11 червня 2025 року
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №12025163470000535 від 03.06.2025 року, за ч. 3 ст. 369-2 КК.
Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.
1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1. В провадженні СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 12025163470000535 від 03.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
2.2. Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину може бути причетний ОСОБА_3 . Відповідно до обставин правопорушення, останній розробив злочинний план, спрямований на одержання від осіб неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття уповноваженими посадовими та службовими особами Служби безпеки України рішення щодо призначення на посаду до вказаного державного органу, з метою подальшого звільнення від призову на військову службу під час мобілізації.
2.3. В ході проведення слідчих дій, ОСОБА_3 підшукав особу - ОСОБА_4 , якому гарантував працевлаштування до органів Служби безпеки України та призначив йому зустріч приблизно о 12 год. 00 хв. 09.06.2025 року на автостоянці біля торгівельного центру «Епіцентр», який знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. 28-ї Бригади, 14, з метою отримання від останнього неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття уповноваженими посадовими та службовими особами Служби безпеки України рішення щодо призначення ОСОБА_4 на посаду до вказаного державного органу.
2.4. Під час зустрічі, ОСОБА_3 , приблизно о 12 год. 50 хв. 09.06.2025 року, перебуваючи в салоні транспортного засобу «Mercedes», на якому прибув ОСОБА_4 , на майданчику для паркування поблизу торгівельного центру «Епіцентр» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. 28-ї Бригади, 14, переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США, що станом на 09.06.2025 року згідно офіційного курсу Національного банку України становило 207 009 гривень, за здійснення ним впливу на прийняття уповноваженими посадовими та службовими особами Служби безпеки України рішення щодо призначення ОСОБА_4 на посаду до вказаного державного органу, після чого злочинні дії ОСОБА_3 було викрито та припинено співробітниками правоохоронних органів.
2.5. Так, 09.06.2025 року в період час з 13 год. 15 хв. по 13 год. 57 хв., було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована на автомобільній стоянці, навпроти центрального входу в ТЦ «Епіцентр», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. 28-ї Бригади, буд. №14, за участю гр. ОСОБА_3 , під час якого гр. ОСОБА_3 , добровільно видав наступне, яке в подальшому було вилучено, а саме: мобільний телефон марки «Samsung A50», в корпусі темно синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв'язку із № НОМЕР_3 та сім-картою оператора мобільного зв'язку із № НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 200 доларів США з яких 2 купюри номіналом 100 доларів США, серія та номер: QD21815330A, PL11641968Q; імітаційні грошові кошти в сумі 4800 доларів США, номіналом 100 доларів США, серія та номер: KB59204530G.
2.6. 09.06.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
2.7. Слідчий вважає, що вилучене в ході огляду місця події майно є матеріальними об'єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушенніі підлягають дослідженню.
2.8.У зв'язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
3.1.Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, в судове засідання не з'явились. Слідчий надав до суду клопотання, згідно якого просив розглянути подане клопотання про арешт майна без його участі та без участі прокурора.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.
4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 року внесено відомості за №12025163470000535 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК.
4.4. 09.06.2025 року слідчим було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована на автомобільній стоянці, навпроти центрального входу в ТЦ «Епіцентр», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. 28-ї Бригади, буд. №14, за участю гр. ОСОБА_3 , під час якого гр. ОСОБА_3 , добровільно видав наступне, яке в подальшому було вилучено, а саме: мобільний телефон марки «Samsung A50», в корпусі темно синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв'язку із № НОМЕР_3 та сім-картою оператора мобільного зв'язку із № НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 200 доларів США з яких 2 купюри номіналом 100 доларів США, серія та номер: QD21815330A, PL11641968Q; імітаційні грошові кошти в сумі 4800 доларів США, номіналом 100 доларів США, серія та номер: KB59204530G. В теперішній час з вилученим майном слідчим виконуються завдання кримінального провадження.
4.5. Є очевидним, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об'єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та з ними необхідно провести експертні дослідження.
4.6. При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
4.7. Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об'єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вилучене майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.
4.8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
4.9.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.
4.10. У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені предмети під час огляду місця події, що відбувалось 09.06.2025 року, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна.
4.11. Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг, з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт майна, вилученого під час огляду місця події у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.
4.12. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
4.13.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
1.1. Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна - задовольнити.
1.2.Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 09.06.2025 року в період час з 13 год. 15 хв. по 13 год. 57 хв., а саме ділянки місцевості, яка розташована на автомобільній стоянці, навпроти центрального входу в ТЦ «Епіцентр», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. 28-ї Бригади, буд. №14, за участю гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- мобільний телефон марки «Samsung A50», в корпусі темно синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв'язку із № НОМЕР_3 та сім-картою оператора мобільного зв'язку із № НОМЕР_4 ;
- грошові кошти в сумі 200 доларів США з яких 2 купюри номіналом 100 доларів США, серія та номер: QD21815330A, PL11641968Q;
- імітаційні грошові кошти в сумі 4800 доларів США, номіналом 100 доларів США, серія та номер: KB59204530G.
1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
1.4.Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
2.1.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
2.2.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1