Справа № 2-7334/10
01 грудня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Дрішлюка А.І.,
при секретарі судового засідання - Алманової І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, слідчого Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння (виключення майна з опису) , -
В Малиновський районний суд м. Одеси з позовом до слідчого СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача зазначив, що він є довіреною особою ОСОБА_1, яка є власником автомобіля «Хонда Акорд» 2003 р.в., він звернувся до Хмельницького ОМ Малиновського РВ в Одеській області з заявою про угон автомобіля «Хонда Акорд» 2003 р.в., громадянином ОСОБА_4 06.03.2010 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи по факту підробки довіреності на розпорядження автомобілем. Слідчим ОСОБА_2 було накладено арешт на зазначений автомобіль та постановлено на штрафмайданчик. На неодноразові усні та письмові звернення слідчий не відповідав, минули строки розслідування кримінальної справи, яку не передали до суду, автомобіль і досі не повернуто, в зв'язку з чим представник позивача просить повернути автомобіль та технічний паспорт власнику (а.с.1-2) .
В процесі розгляду справи судом було притягнуто до участі у справі Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в якості співвідповідача.
Слідчий та представник Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з'явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, 09.04.2008 року, ОСОБА_1 належить автомобіль «Хонда Акорд» 2003 р.в., державний номер НОМЕР_1.
У 2009 році ОСОБА_3 діючи на підставі довіреності серія НОМЕР_3 від 01.10.2008 року (а.с.7) , передав автомобіль «Хонда Акорд» 2003 р.в., державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, який в свою чергу зобов'язався сплатити вартість автомобіля до 27.04.2010 року в розмірі 19000 доларів США. Після чого 27.06.2009 року ОСОБА_3 була видана довіреність на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с.47) .
В зв'язку з тим, що ОСОБА_4 свої зобов'язання по сплаті вартості автомобіля не виконав, 20.01.2010 року ОСОБА_3 відмінив довіреність на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що останнім було направлено повідомлення.
29.01.2010 року ОСОБА_4 передав зазначений автомобіль невстановленим особам, які в наслідок надання приватному нотаріусу Стрельчуку в м.Ровно, завідомо підроблених документів (паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1) на підставі довіреності від 08.02.2010 року серія НОМЕР_4, передали зазначений автомобіль ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Після чого 25.02.2010 року ОСОБА_6 зняв зазначений автомобіль з обліку.
Постановою слідчого СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 06.03.2010 року було порушено кримінальну справу по факту підробки довіреності (а.с.3) .
Постановою слідчого СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 09.03.2010 року було накладено арешт на автомобіль «Хонда Акорд» 2003 р.в., державний номер НОМЕР_1 (а.с.31) .
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1,2 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Таким чином, за встановлених судом обставин, при заочному розгляді справи та відсутності обґрунтованих заперечень відповідачів позов підлягає задоволенню, оскільки позивач є власником спірного майна, а підстав для утримання його майна, як особи, що потерпіла від противоправних дій законом не встановлено.
Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 317, 321 ЦК України, ст.ст. 10, 208, 209, 212-215, 217 ЦПК України, СУД, -
Позов ОСОБА_1 до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, слідчого Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння (виключення майна з опису) - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль „Хонда Акорд» 2003 р.в., державний номер НОМЕР_1 та повернути технічний паспорт НОМЕР_2 ОСОБА_1 та виключити автомобіль з переліку арештованого майна, визначеного постановою слідчого Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 09.03.2010 року .
Встановити порядок виконання рішення суду відповідно до якого це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виключення з акту опису арештованого майна автомобіля «Хонда Акорд» 2003 р.в., державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та повернення автомобіля «Хонда Акорд» 2003 р.в., державний номер НОМЕР_1 та технічного паспорту НОМЕР_2 його власнику ОСОБА_1 (та/або її уповноваженому представнику).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.І.ДРІШЛЮК