Справа № 21ц-2285/06
Головуючий в суді
першої інстанції Рябуха Ю.В.
Доповідач Мясоєдова С.С.
27 липня 2006 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: Мясоєдової С.С.
суддів: Карташова О.Ю., Оробцової Р.І.
при секретарі: Тихонової В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 червня 2005 р. та рішення того ж суду від 13 лютого 2006 р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди та зустрічному позову ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу удаваною, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності
09.08.2004 року заявник звернувся в Жовтневий районний суд м. Луганська з позовом до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння, автомобіля КАМАЗ - 5320,державний номер НОМЕР_1, № рами НОМЕР_2. Вказавши, що вона є власником вказаного автомобіля, на підставі договору купівлі -продажу, відповідачеві вона надавала право користування вказаним автомобілем, але останнім часом відповідач відмовив в поверненні автомобіля.
ОСОБА_2подав позов до ОСОБА_1., ОСОБА_3. про визнання права власності на автомобіль КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_1, № рами НОМЕР_2.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 24.06.2005 р. позовні вимоги ОСОБА_1. залишені без розгляду, у зв"язку її неявкою в судове засідання.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 лютого 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені повністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1не згодна з ухвалою та рішенням суду, просить їх скасувати, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, також вказувала на те, що з 8 серпня 2005 року і до 20.05.2006 року перебувала за кордоном, що підтверджується записами у паспорті і фізично не могла отримати повістку, не був також повідомлений і її представник, адреса якого є у справі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, прояснення учасників процесу, які з"явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне її задовольнити.
Відповідно до ст.. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
З матеріалів справи вбачається, що ні позивачка, ні її представник не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду її позовних та зустрічних вимог.
В матеріалах справи відсутня яка-небудь інформація з цього приводу. З таких підстав, ухвала та рішення суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 311,312, 314 ЦПК України судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду від 13 лютого 2006 р. та ухвалу того ж суду від 23 червня 2005 р. скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі в двох місячний строк касаційної скарги до
суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: