ПОСТАНОВА Справа № 2А-1467/10 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова
в складі: головуючої судді Свірідової В.В.
при секретарі Дмитраш І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю третьої особи ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку звернення до суду та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15 вересня 2010 року,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 29.09. 2010 року з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третьої особи про скасування постанови від 15 вересня 2010 року про відкриття виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем Шевченківського ВДВС Назаровцем А.Т. було винесено постанову 15.09.2010 року про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 21429738 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 09.09.2010року в якій зазначалось : «з метою забезпечення позову провести опис майна, що є предметом поділу. Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2199 д.н.з. НОМЕР_1 2008 року». Вважає постанову незаконною та просить скасувати, оскільки така винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначає, що державний виконавець повинен відкривати виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішень. Виконавчими документами відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчі листи, що видаються судами, ухвали, постанови судів у цивільних справах, судові накази і т.ін. Просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу. Вказує, що ст. 19 вищезазначеного Закону передбачає вимоги до виконавчого документа, при недотриманні яких державний виконавець має право видати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. З огляду на вищенаведене звертає увагу на те, що в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 09.09. 2010року, крім транспортного засобу марки ВАЗ 2199 д.н.з. НОМЕР_1 не зазначено, яке конкретно майно, що є предметом поділу, повинно бути описане. До заяви представника стягувача ОСОБА_5 прикладався супровідний лист Шевченківського районного суду м. Львова, копія ухвали від 09.09.2010р., копія доручення та копія позовної заяви. Виконавчим документом в даному випадку є ухвала суду, ні супровідний лист, ні копія позовної заяви не являються виконавчими документами. Крім цього, зазначає, що в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено невірне місце проживання стягувача.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Назаровець А.Т. позов не визнав, надавши суду письмові заперечення проти позову.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов заперечив.
Представник третьої особи ОСОБА_3-ОСОБА_7 у судовому засіданні проти позову заперечив.
Заслухавши пояснення сторін, третю особа та його представника, ознайомившись з матеріалами справи, повно та всебічно з”ясувавши обставини в справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Статтею 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державноЇ виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 2 заначеної вище статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що позивачка довідалась та отримала постанову про відкриття провадження 22 вересня 2010 року, про що не заперечили інші учасники судового розгляду , а тому нею не пропущено термін звернення до суду.
Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 09 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судом з метою забезпечення позову зобов”язано державного виконавця провести опис майна, що є предметом поділу, накладено арешт на транспортний засіб та заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи переміщення майна, що є предметом поділу за межі будинковолодіння по АДРЕСА_1.
Як встановлено в судовому засідання ухвала суду про забезпечення позову сторонами виконавчого провадження не оскаржена та набула законної сили.
Відповідно до вимог ст. 153 ч.9 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Виконання даної ухвали суду доручено державному виконавцеві Шевченківського ВДВС Львівського МЮУ Назаровець А.Т., яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 15 вересня 2010 року.
Згідно ст.5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов”язаний вживати заходів примусового виконання рішеннь, встановлених цим законом.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України „Про державну виконавчу службу” державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України,та рішень інших органів, виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, встановленому законом.
З матеріалів виконавчого провадження та показів представника відповідача вбачається, що державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ 15.09.2010р було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про проведення опису майна, що є предметом поділу та накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2199 д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску та заборону відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи переміщення майна, що є предметом спору за межі будинковолодіння по АДРЕСА_1.
Отже, на підставі наведеного вище, державний виконавець керуючись та у відповідності до вимог ст.ст. 3,18,24 Закону України „ Про виконавче провадження „ 15 вересня 2010 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та скерував її учасникам виконавчого провадження для відома.
Посилання позивачки на статтю 19 Закону України „Про виконавче провадження” щодо невідповідності ухвали суду вимогам чинного законодавства, то такі твердження позивачки судом не уваги не приймаються, оскільки нею не оскаржена ухвала суду, а державний виконавець не вправі виправляти „якщо є недоліки у документі суду” самостійно.
Згідно вимог ст.3 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено перелік документів, які пілягають виконання. В даний перелік виконавчих документів також входить і ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.
Відповідно до вимог ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Отже,на підставі наведеного вище, суд вважає, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення, оскільки державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства та виконував ухвалу суду.
Керуючись ст.ст.6,10,11,12,18,86,87,98,99,100,102,181 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.3,5,18,19,24 Закону України „Про виконавче провадження”, Закону України „Про державну виконавчу службу”,суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю третьої особи ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку звернення до суду та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15 вересня 2010 року відмовити за безпідставністю.
Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
Суддя В.В.Свірідова