справа № 2а-1341/10р.
“06“ жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого - судді Невойта П.С.
при секретарі с/з Галоян К.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ ГУМВС України у Херсонській області про скасування постанови серії ВТ №145265 від 19.07.2010 року, -
Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову ВТ № 145265 від 19.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 17.07.2010 року інспектором УДАІ РАПР ДАІ м.Таврійськ - Лабінцевим Ю.В. була винесена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку, а саме, що начебто ним здійснено зупинку перед краєм перехрещуваної проїзної частини після переїзду розмітки, що визначає місце зупинки. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, крім цього вважає, що зазначене рішення працівника ДАІ є упередженим, необ»активним і таким, що не відповідає дійсності, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, а згідно знаку здійснив зупинку, але після цього почавши рух на ліво він запримітив, що по крайній лівій полосі дорожньої смуги ліворуч від його авто в його сторону рухався транспортний засіб, так як позивач хотів провести поворот вліво на праву смугу шосе для можливого уникнення зіткнення з авто, яке рухалось в його сторону він вимушений був зупинитись, щоб такий маневр не призвів до аварійної обстановки на проїжджій частині. Таким чином, вважає, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі
Представник відповідача управління ДАІ ГУМВС України у Херсонській області в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача ДАІ при ГУМВС України у Херсонській області на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.
Судом встановлено, що 17 липня 2010 року постановою № ВТ № 145265 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Херсонській області не з'явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на письмову вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.
Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.
Маючи, перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та відмовився від підпису у присутності двох свідків, суб»єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б не підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол ні постанова не містить.
З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим за відсутністю достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВТ №145265 від 17.07.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87,94, 99, 100, 159, 160-163, 167,171/2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 293 КУпАП, суд, -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ВТ № 145265 від 17.07.2010 року інспектора ІДПС РДПС ДАІ м. Таврійськ при ГУМВСУ у Херсонській області - Лабінцева Ю.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Невойт П.С.