Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про закриття провадження у справі
09 червня 2025 року № 520/13450/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ 43316700) про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, код ЄДРПОУ: 43316700) Антосік Ірини Олегівни від 22.05.2023 про закінчення виконавчого провадження №65939307.
Ухвалою суду від 30.05.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 18 червня 2025 року о 12:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал судового засідання №12.
Від позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі №520/13450/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції визнання протиправною та скасування постанови від 22.05.2023 про закінчення виконавчого провадження №65939307, на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України. Також просив розглянути справу за його відсутністю.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що 03.06.2025 постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасована постанова від 22.05.2023 про закінчення виконавчого провадження №65939307.
Від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі № 520/13450/25 у зв'язку із відсутністю предмету спору.
В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що предметом позову була постанова про закінчення виконавчого провадження № 65939307 від 22.05.2023 року , однак вказана постанова скасована відповідно до постанови про перевірку матеріалів виконавчих проваджень.
Таким чином постанова про закінчення від 22.05.2023 року не має жодних юридичних наслідків та не призвела до порушень прав позивача. З чого вбачається, що предмет позову, як такий, що призвів до настання певних обставин, відсутній. Також просив розглянути справу за його відсутністю.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши вказані заяви, суд зазначає наступне.
Так, приписами п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.
Предметом спору в даній справі є визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, код ЄДРПОУ: 43316700) Антосік Ірини Олегівни від 22.05.2023 про закінчення виконавчого провадження №65939307
Судом встановлено, що 03.06.2025 постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасована постанова від 22.05.2023 про закінчення виконавчого провадження №65939307.
Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду даної справи в суді, оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому, враховуючи заяви сторін, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Враховуючи заяву позивача про відмову від позову, зважаючи на викладені у ньому обставини, а також надані докази, суд приходить до висновку, що відповідач виправив порушення, яке прагнув встановити в судовому порядку позивач, такі дії у повній мірі відновили права та інтереси позивача, а відтак наявні всі правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
У відповідності до ч. 2 ст. 239 КАС України суд роз'яснює позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Окрім цього, згідно з частиною 2статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 КАC України, суд
Клопотання позивача та представника відповідача про закриття провадження - задовольнити.
Провадження у справі №520/13450/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - закрити.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Повна ухвала складена 09.06.2025 р.
Суддя Бадюков Ю.В.