Справа № 420/28926/24
11 червня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Бойко О.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання про закриття провадження по справі за адміністративним позовом виконувача обов'язків керівника Болградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) до Арцизької міської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вжити заходи із забезпечення розроблення та затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом виконувача обов'язків керівника Болградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) до Арцизької міської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вжити заходи із забезпечення розроблення та затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
23.09.2024 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
09.06.2025 від керівника Болградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Подане клопотання представник обґрунтовує тим, що після пред'явлення прокуратурою вищевказаного позову, відповідачем було у добровільному порядку вчинено дії пов'язані з оформленням правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, в с. Задунаївка (за межами населеного пункту).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву керівника Болградської окружної прокуратури, суд виходив з наступного.
Предметом спірних правовідносин є бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів із забезпечення розроблення та затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Арцизької міської територіальної громади Одеської області у с. Задунаївка, площею 2,5 га, з розташованим на ній місцем видалення відходів, винесення в натурі та встановлення (на місцевості) її меж, а також здійснення державної реєстрації прав на неї.
При цьому, суд встановив, що рішенням Арцизької міської ради Одеської області 16.05.2025 за № 3155-VIII затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки загального користування відведених для цілей поводження з відходами на території Арцизької міської ради Болградського району Одеської області (за межами с. Задунаївка), площею 2.5 га, кадастровий номер земельної ділянки 5120482400:01:002:1589. В подальшому 19.05.2025 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав право комунальної власності на вказану земельну ділянку (номер відомостей про речове право: 60018594)..
Пунктом 8 частини 1 статті 328 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі у разі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Враховуючи, що відповідачем у добровільному порядку вчинено дії пов'язані з оформленням правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, в с. Задунаївка (за межами населеного пункту), суд доходить висновку про те, що права позивача відновлені відповідачем, тому наявні правові підстави для задоволення клопотання керівника Болградської окружної прокуратури та закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Згідно ч. 2 ст 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Частиною 2 ст. 239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до частини 6 статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
При цьому, суд встановив, що у поданому клопотанні про закриття провадження у справі керівник Болградської окружної прокуратури, в тому числі, просив стягнути понесені судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Так, суд встановив, що при зверненні до суду із вказаним адміністративним позовом сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1905 від 12.09.2024.
З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність закриття провадження в адміністративній справі внаслідок задоволення позову відповідачем після подання позовної заяви, суд вважає за необхідне стягнути на користь Одеської обласної прокуратури суму сплаченого ним судового збору у розмірі 3028,00 грн. з Арцизької міської ради Одеської області за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись положеннями статей 140, 143, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Клопотання керівника Болградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про закриття провадження у справі № 420/28926/24 - задовольнити.
2.Закрити провадження у справі за позовом виконувача обов'язків керівника Болградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) до Арцизької міської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вжити заходи із забезпечення розроблення та затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Арцизької міської ради Одеської області на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код ЄДРПОУ 03528552) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім),00 грн.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.
Суддя Оксана БОЙКО
.