Справа № 420/9426/25
11 червня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення без розгляду позову Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
До суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 188535,73 грн.
Ухвалою від 07.04.2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
06.06.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому останній просить:
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, форми “Ф»: №0640377-2407-1553-UА51040050000073907 від 30.05.2024 року, на суму - 44437,00 грн.; №0640376-2407-1553-UА51100270000073907 від 30.05.2024 року, на суму - 67113,50 грн.; №0640362-2407-155З-UА51040050000073907 від 30.05.2024 року, на суму - 68409,30 грн.; №0640364-2407-1553-UА51100270000073549 від 30.05.2024 року, на суму - 2511,16 грн.; №0640375-2407-1553-UА51100270000073549 від 30.05.2024 року, на суму - 2436,20 грн.; №424740-2405-1503 від 26.05.2021 року, на суму 772,94 грн.; №1232591-2411-1503 від 15.08.2022 року, на суму - 850,23 грн.; №2092899-2409-1503 від 31.05.2023 року, на суму - 977,77 грн.; №389431-2409-1503-UА51040050000073907 від 16.05.2024 року, на суму - 1027,63 грн.
Також 06.06.2025 року представник відповідача подав до суду клопотання про залишення даного позову без розгляду у зв'язку з порушенням позивачем строку звернення до суду.
Представник позивача вказав, що з огляду на доданий до позовної заяви розрахунок податкового боргу станом на 19.02.2025 року, були встановлені наступні терміни сплати (момент з якого у суб'єкта владних повноважень виникло право на пред'явлення позову):
За податковими повідомленнями-рішеннями № 0640377-2407-1553-UA51040050000073907 від 30.05.2024 року, № 0640376-2407-1553-UA51100270000073907 від 30.05.2024 року, № 0640362-2407-1553-UA51040050000073907 від 30.05.2024 року, № 0640364-2407-1553-UA51100270000073549 від 30.05.2024 року, № 0640375-2407-1553-UA51100270000073549 від 30.05.2024 року - 27.08.2024 року.
За податковим повідомленням-рішенням №424740-2405-1503 від 26.05.2021 року - 29.08.2021 року.
3а податковим повідомленням-рішенням №1232591-2411-1503 від 15.08.2022 року - 28.02.2023 року.
За податковим повідомленням-рішенням №2092899-2409-1503 від 31.05.2023 року - 18.09.2023 року.
За податковим повідомленням-рішенням №389431-2409-1503-UA51040050000073907 від 16.05.2024 року - 08,10.2024 poкy.
До адміністративного позову за всіма вказаними повідомленнями-рішеннями позивач звернувся у березні 2025 року. Тобто, з пропуском строку для звернення до суду, що встановлений абз.2 ч.2 ст.122 КАС України.
Вирішуючи зазначене клопотання відповідача, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За правилами пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (пункт 56.18 статті 56 ПК України).
Підпунктами 59.1, 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до пункту 102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Згідно з пунктом 102.4 статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Таким чином, для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу визначено строк 1095 календарних днів з дня його виникнення, який позивачем не пропущено.
При цьому суд бере до уваги висновки Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 року у справі № 826/8231/15, в якій, зокрема, зазначено, що, аналізуючи зазначені норми закону, суд касаційної інстанції дійшов висновків, що за кожним податком та збором у платника податку виникає безумовний податковий обов'язок сплатити суму такого податку чи збору в порядку і строки, визначені законом. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. У разі виникнення у платника податку податкового боргу платник зобов'язаний його сплатити, а у разі несплати - податковий обов'язок не є виконаним.
У такому разі контролюючий орган вживає заходів з метою погашення платником податку податкового боргу, до яких належать стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК).
При цьому стягнення коштів контролюючий орган має право ініціювати тільки в межах 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Податковий борг платника податків, стосовно якого минув цей строк давності, не може бути ініційований контролюючим органом до стягнення, оскільки безумовно вважається безнадійним.
Аналогічні висновки викладені у постанові КАС ВС від 16.12.2020 року у справі № 560/2080/20.
Наведена у клопотанні представника відповідача постанова КАС ВС від 24.08.2023 року у справі № 480/9238/21 не є релевантною до спірних правовідносин у даній справі, оскільки в зазначеній постанові йшлося про право платника ПДВ звернутися до адміністративного суду з вимогою про стягнення з бюджету на його користь пені у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже наведені у вказаній постанові КАС ВС висновки не стосуються строку звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 293 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.В. Андрухів