Справа № 420/28612/24
11 червня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 09.09.2024 засобами поштового зв'язку звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії (зареєстрований канцелярією суду 12.09.2024), у якому просить суд:
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;
зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 02.07.2018 по день фактичного розрахунку, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він 02.07.2018 року був виключений зі списків особового складу частини та всіх видів грошового забезпечення. Зазначає, що під час проходження військової служби в військовій частині НОМЕР_2 йому не проводилось нарахування та виплата індексація грошового забезпечення, тому він був змушений звернутися до суду. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 420/22740/23, його адміністративний позов задоволено. На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 420/22740/23, Відповідачем йому була виплачена вищезазначена виплата 12.06.2024. Вказує, що він звернувся до військової частини НОМЕР_1 з проханням виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100. Але, листом військової частини НОМЕР_1 від 09.08.2023 № 3124, йому було відмовлено. Вважає, що відповідачем вимоги ст.ст. 116, 117 КЗпП України протиправно не виконуються та йому не виплачений середній заробіток за затримки розрахунку, як це передбачено ст. 117 КЗпП України, чим порушуються його права передбачені трудовим законодавством.
Відповідач з поданим позовом не погодився, у поданому до суду відзиві зазначає, щоадміністративний позов ОСОБА_1 повинен бути залишена судом без розгляду, відповідно до ч.3, 4 ст.123 КАС України, оскільки позивачем пропущений місячний строк звернення за заявленими позовними вимогами. Зазначає, що наказ командира військової частини про виключення Позивача зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення не оскаржується та не оскаржувався раніше, а також те, що з рапортом з приводу не виключення його зі списків особового складу частини не звертався, Позивач вважається таким, що погодився на виключення зі списків особового складу військової частини, що, в свою чергу, виключає неправомірність дій військової частини. Отже, звільнення Позивача з військової служби відбулося законно, наказ про виключення зі списків особового складу позивачем не оскаржувався. За такого правового врегулювання, передбачений частиною першою статті 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України. На виконання зазначеного судового рішення, військовою частиною НОМЕР_1 було виплачено Позивачу індексацію грошового забезпечення. Таким чином, положення статті 117 КЗпП України не розповсюджується на правовідносини, що виникають у порядку виконання судового рішення про присудження виплати заробітної плати. За таких обставин вважаємо, що за наявності спірних правовідносин, які стосуються розміру належних звільненому працівникові сум, стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку у розумінні частини першої статті 117 КЗпП України є безпідставним. У разі не проведення розрахунку у зв'язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь Позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.
Ухвалою суду від 13.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі від 13.09.2024 судом визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з зазначенням інформації про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, що додаються до заяви, а також належним чином засвідчені копії письмових доказів, що додаються до позовної заяви разом з її копіями для інших учасників справи, або докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.
23.09.2024 позивачем, з метою усунення вказаних в ухвалі від 13.09.2024 недоліків позовної заяви було подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено уточнену позовну заяву з зазначенням інформації про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, а також належним чином засвідченими копіями письмових доказів разом з її копіями для інших учасників справи.
Ухвалою суду від 25.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 витребувано від Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) довідку про розмір виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, довідку про суму середньоденного грошового забезпечення ОСОБА_1 та середнє грошове забезпечення, обчислене виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці служби, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» та довідку про нараховану та виплачену на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 420/22740/23 індексацію грошового забезпечення. Зупинено провадження по справі №420/28612/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії до надходження до суду вищевказаних доказів.
05.06.2025 через систему «Електронний суд» від військової частини НОМЕР_1 до Одеського окружного адміністративного суду подано клопотання про долучення доказів разом із довідкою про розмір виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з грудня 2015 по лютий 2018 року, довідкою про суму середньоденного грошового забезпечення ОСОБА_1 та середнє грошове забезпечення, обчислене виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці служби, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» та платіжною інструкцією №1159 від 11.06.2024 про здійснену виплату на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 420/22740/23.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 поновлено провадження по справі №420/28612/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
У той же час, під час вирішення вказаної справи судом встановлено наступне.
Згідно даних КП «ДСС» ОСОБА_1 02.08.2024 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 в якій просив суд:
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;
зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 02.07.2018 по день фактичного розрахунку, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.
Вказані позовні вимоги були зокрема мотивовані тим, що факт невиконання відповідачем вимог статті 116 КЗпП України підтверджений рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 420/22740/23, та випискою по картковому рахунку АТ КБ "Приватбанк".
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі № 420/24448/24.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі № 420/24448/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який було проведено на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року по справі № 420/22740/23.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, який було проведено на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року по справі № 420/22740/23 у розмірі 157383,57 грн (сто п'ятдесят сім тисяч триста вісімдесят три грн 57 коп.).
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 у справі № 420/24448/24 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2024р скасовано в частині:
«Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, який було проведено на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року по справі № 420/22740/23 у розмірі 157383,57 грн (сто п'ятдесят сім тисяч триста вісімдесят три грн 57 коп.).»
Прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 3.07.2018р. по 11.06.2024р. включно у сумі 30 484,9 грн. (тридцять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні дев'яносто копійок).
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про наявність рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства (далі по тексту - КАС України), частиною першою статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Така підстава для закриття провадження у справі як існування рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Приймаючи до уваги те, що позивача звільнено від сплати судового збору та матеріали справи не містять доказів понесення ним інших судових витрат, відповідно розподіл судових витрат не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 238, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Роман КАРАВАН
.