справа№380/6639/25
09 червня 2025 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТ ПРО" про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Львівській області, зобов'язання Державної податкової служби України вчинити дії,
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУТ ПРО» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою у якій містяться вимоги:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 29.10.2024 року №11976886/44920043 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.08.2024 року №26, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРУТ ПРО» датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами реальної господарської операції з надання послуг з компенсації витрат за спожиту електроенергію для ПрАТ «Київстар», Позивачем складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №26. Реєстрація цієї накладної безпідставно зупинена, а в подальшому - у її реєстрації протиправно відмовлено.
Позивач стверджує, що надав вичерпний пакет документів, який повністю підтверджує реальність господарської операції, а саме: договір з контрагентом, акти виконаних робіт, рахунки на оплату, банківські виписки, що підтверджують оплату, довіреності, а також документи, що підтверджують придбання Позивачем електроенергії у постачальника (договір з ТОВ «Торгова електрична компанія» та відповідний акт).
Незважаючи на це, Відповідач 1 прийняв оскаржуване рішення, мотивуючи його формальною підставою - «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів». Позивач наголошує, що таке формулювання є не конкретизованим, не містить чіткого переліку документів, яких, на думку контролюючого органу, не вистачило для прийняття позитивного рішення, та не містить аналізу вже наданих документів. Такі дії, на думку Позивача, є протиправними, порушують його права як платника податків та свідчать про надмірний формалізм.
Ухвалою від 08 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Відповідач 1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свою позицію він обґрунтовує тим, що після зупинення реєстрації податкової накладної Позивачу направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень.
Оскільки Позивач, на думку Відповідача, не надав достатнього обсягу документів на цю вимогу, Комісія правомірно прийняла рішення про відмову у реєстрації. Відповідач посилається на нову судову практику, яка, на його думку, підтверджує правомірність такого двоступеневого підходу (зупинення, а потім витребування додаткових документів) та наголошує, що саме платник податків має довести реальність операції, а контролюючий орган не зобов'язаний вказувати вичерпний перелік документів, оскільки не є обізнаним у всіх деталях господарської операції.
Відповідач 2 відзиву на позовну заяву не подав.
Розгляд справи здійснюється судом в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУТ ПРО» є платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності товариства є, зокрема, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
01 серпня 2024 року між ТОВ «ФРУТ ПРО» (Власник мереж) та Приватним акціонерним товариством «Київстар» (Споживач) укладено договір про забезпечення електропостачання споживача №UL2752/01082024Е (далі по тексту - Договір). Відповідно до умов Договору, позивач надає послуги з компенсації витрат за спожиту контрагентом електроенергію.
На виконання умов Договору, відповідно до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №94 від 31.08.2024 року, ТОВ «ФРУТ ПРО» надало послуги з компенсації витрат за споживання електроенергії за серпень 2024 року на загальну суму 26 396,87 грн (в тому числі ПДВ - 4 399,48 грн). За результатами цієї господарської операції позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 26 від 31.08.2024 року.
Внаслідок обробки вищевказаної податкової накладної отримано квитанцію від 16.09.2024, відповідно до якої реєстрацію зупинено з підстав відповідності операції п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» (обсяг постачання товару/послуги 68.20 перевищує величину залишку). У квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів.
На виконання вимог квитанції, позивач скерував контролюючому органу повідомлення про надання пояснень від 16.10.2024 №12, до якого долучено копії: договору №UL2752/01082024Е від 01.08.2024, картки рахунку №361, Акту №94 від 31.08.2024, рахунку на оплату, банківської виписки про оплату та довіреності ПрАТ «Київстар».
У свою чергу, контролюючим органом надіслано Товариству повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів №11944266/44920043 від 22.10.2024 з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів, з узагальненим переліком: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг», «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».
На виконання вимог цього Повідомлення, позивач надав Повідомлення від 25.10.2024 №3 про подання додаткових пояснень та копій документів, до якого долучено ще 4 додатки, зокрема договір на постачання електричної енергії споживачу №71/2024-Е від 01.08.2024, укладений з ТОВ «Торгова електрична компанія» та Акт про поставлену електроенергію.
Проте, надані платником податків документи контролюючий орган не взяв до уваги та оскаржуваним рішенням від 29.10.2024 №11976886/44920043 відмовив позивачу у реєстрації податкової накладної № 26 від 31.08.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови слугувало ненадання/часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми 11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийняв постанову № 1165, якою затвердив Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).
Відповідно до п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення, може включати: договори з додатками; довіреності; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; розрахункові документи та/або банківські виписки; документи щодо підтвердження відповідності продукції.
Суд враховує, що у постанові від 20.04.2023 у справі №380/4746/22 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації, а не довільно, на власний розсуд.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, які визначені пунктом 11 Порядку №1165.
Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню відповідача про відмову у реєстрації спірної податкової накладної, суд зазначає те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Адже контролюючий орган не сформував конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не вказав яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Крім того, контролюючий орган жодним чином не вказав, чому саме надані позивачем пояснення та первинні документи не враховані ним при прийнятті оскаржуваного рішення.
Суд враховує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб'єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
У даному випадку, втручання в права Позивача було непропорційним, оскільки жодних об'єктивних ознак фіктивності операції встановлено не було, а відмова у реєстрації податкової накладної призводить до негативних наслідків для Позивача та його контрагента.
Надмірний формалізм та порушення принципу належного врядування.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці (зокрема, у справі «Рисовський проти України», заява № 29979/04) неодноразово наголошував, що принцип «належного врядування» вимагає, щоб державні органи діяли в належний і якомога послідовніший спосіб.
При цьому, на них покладено обов'язок діяти добросовісно, розсудливо, вчасно, і не покладати на громадян надмірний тягар. Вимога надати невідомо які документи, ігноруючи при цьому вже надані, є класичним прикладом надмірного формалізму та порушенням принципу належного врядування.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної повинно бути вмотивованим, із зазначенням конкретних причин та переліком документів, відсутність яких стала підставою для відмови.
У постанові від 10.04.2024 у справі № 420/728/23 Верховний Суд зазначив, що «саме по собі посилання на ненадання певних документів без конкретизації їх переліку та без аналізу вже наданих платником податків документів свідчить про необґрунтованість рішення контролюючого органу».
Щодо посилань Відповідача на нову практику (постанови ВС від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23 та від 31.03.2025 у справі № 140/20330/23), суд зазначає, що у тих справах ключовим було те, що платники податків проігнорували повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень. У цій же справі ситуація є кардинально іншою: Позивач двічі надавав пояснення та документи, в тому числі у відповідь на повідомлення. Отже, посилання Відповідача на цю практику є нерелевантним.
Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які б спростовували твердження позивача та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення. Натомість позивачем надано договори, акти, виписки та інші первинні документи на підтвердження господарської операції.
Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єктів владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Щодо способу відновлення порушеного права.
Визнання протиправним та скасування індивідуального акта суб'єкта владних повноважень є належним способом захисту порушеного права. Однак, у цій категорії справ, просте скасування рішення про відмову не призведе до автоматичної реєстрації податкової накладної та не гарантує відновлення прав Позивача, оскільки може виникнути необхідність повторного звернення до суду.
З метою забезпечення ефективного захисту, суд вважає за необхідне зобов'язати Відповідача 2, як орган, що здійснює ведення ЄРПН, зареєструвати спірну податкову накладну. Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 11.04.2018 у справі №820/4757/17.
Щодо судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Оскільки позовні вимоги задовольняються, сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області, оскільки цим відповідачем прийнято протиправне рішення.
Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 29.10.2024 року №11976886/44920043 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 31.08.2024 року.
3. Зобов'язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.08.2024 року №26, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРУТ ПРО», датою її первинного подання на реєстрацію - 16.09.2024 року.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026; код ЄДРПОУ 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТ ПРО" (вул. Артищівська, буд. 9, корпус 1, м. Городок, Львівська обл., Львівський р-н, 81500; код ЄДРПОУ 44920043) сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складений 09 червня 2025 року.
Суддя Коморний О.І.