11 червня 2025 року справа № 340/7782/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Відділ) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,
Позивач звернувся до суду зі заявою до Відділу про визнання протиправною і скасування постанови від 19 листопада 2024 року щодо застосування штрафу в сумі 17000 грн.
У судовому засіданні пояснив, що перевозив 700 кг кормового буряку для тварин (власні потреби), який придбав у невідомих осіб на полі.
Зазначив, що таке перевезення не зобов'язує використовувати тахограф і складати товарно-транспортну накладну.
Під час перегляду відеозапису перебігу перевірки визнав, що здійснив комерційне перевезення моркви на замовлення невстановленої особи на ринок м.Кропивницький для продажу регіональній мережі супермаркетів.
Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.23-27).
У судовому засіданні представниця пояснила, що під час рейдової перевірки водій (позивач) не надав протоколу перевірки та адаптації тахографа транспортного засобу і товарно-транспортну накладу.
Пояснила, що під час перевірки ОСОБА_1 повідомив, що здійснює комерційне перевезення моркви.
09 грудня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.16-17).
30 квітня 2025 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.43).
11 червня 2025 року сторони до суду не з'явились, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с.55-56, 69).
Відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України суд прийняв ухвалу про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.
Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.
Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.
Так, спеціалізований вантажний фургон «Мерседес - Бенц» № НОМЕР_1 належить позивачу на праві власності (а.с.9).
Маса транспортного засобу без навантаження - 3955 кг (а.с.9).
Позивач визнав, що автомобіль обладнаний тахографом, яким упродовж 11 років ніколи не користувався.
19 вересня 2024 року під час перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт у сфері перевезення пасажирів і вантажів інспектори Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Відділ 2) зупинили згаданий автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на автодорозі М-30 (916 км + 897 м) (а.с.29).
Згідно акту перевірки водій не надав протоколу перевірки та адаптації тахографа транспортного засобу і товарно-транспортної накладної (а.с.29).
Перебіг перевірки фіксували боді-камерою інспектора Відділу 2 (а.с.68).
У судовому засіданні за участі сторін суд переглянув відеозапис перевірки.
Під час його перегляду суд встановив наступне:
- фургон обладнаний аналоговим тахографом;
- позивач визнав, що не перевіряв тахограф;
- позивач повідомив, що перевозив моркву на ринок м.Кропивницький для регіональної мережі супермаркетів;
- позивач не надав товарно-транспорту накладну;
- позивач пояснив, що на замовлення невстановленої особи поїхав на певний адрес, де завантажили моркву;
- позивач пояснив, що 44 роки здійснює перевезення і обізнаний, що таке товарно-транспортна накладна.
Після перегляду відеозапису перевірки ОСОБА_1 повідомив суд, що не знає, хто був замовником перевезення.
Визнав, що за надання послуг отримав 3000 грн.
07 жовтня 2024 року Відділ виготовив повідомлення про виклик на розгляд матеріалів перевірки (а.с.35).
Зазначено, що розгляд відбудеться 29 жовтня 2024 року.
Повідомлення відправлено поштовим зв'язком (а.с.36).
Позивач не з'явився на поштове відділення за повісткою (а.с.36).
30 жовтня 2024 року Відділ виготовив повідомлення про повторний виклик на розгляд матеріалів перевірки (а.с.37).
Зазначено, що розгляд відбудеться 19 листопада 2024 року.
Повідомлення відправлено поштовим зв'язком (а.с.38).
Позивач не з'явився на поштове відділення за повісткою (а.с.38).
19 листопада 2024 року Відділ прийняв постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 грн. (а.с.28).
Штраф застосовано за перевезення вантажу за відсутності протоколу перевірки та адаптації тахографа транспортного засобу і товарно-транспортної накладної на підставі приписів абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон).
Позивач брав участь у розгляді матеріалів перевірки.
Відповідач повідомив, що з технічних причин не зберігся відеозапис розгляду матеріалів перевірки від 19 листопада 2024 року (а.с.58-59).
Позов подано до суду 05 грудня 2024 року (а.с.14).
Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.
Перш за все, проаналізувавши відеозапис перебігу перевірки і пояснення ОСОБА_1 , суд зробив висновок, що мало місце комерційне перевезення.
Позивач здійснив перевезення на замовлення невстановленої особи, за що отримав плату.
Відповідно до приписів абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно приписів частин 1 і 2 статті 48 Закону автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством; для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством.
У цьому випадку автомобільним перевізником і водієм є позивач.
Приписами частини 1 статті 1 Закону встановлено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов'язкові реквізити, передбачені цим Законом та правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом.
Отже, здійснюючи комерційне перевезення, позивач мав обов'язок надати інспектору Відділу 2 товарно-транспортну накладну.
ОСОБА_1 не виконав його, чим допустив порушення приписів частини 2 статті 48 Закону.
Що стосується обов'язку надати під час перевірки протокол перевірки та адаптації тахографа транспортного засобу, то суд зазначає наступне.
Так, приписами частини 2 статті 48 Закону передбачено, що документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для автомобільного перевізника є і інші документи, передбачені законодавством.
Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 червня 2010 року №340 затверджено Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі - Положення).
Приписами пункту 6.1 Положення встановлено, що вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 т повинні бути обладнані діючими і повіреними тахографами.
Маса транспортного засобу позивача без навантаження перевищує 3,5 т.
Порядок використання тахографів встановлено Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті (далі - Інструкція), яка затверджена наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24 червня 2010 року №385.
Відповідно до приписів пункту 3.3 Інструкції водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, має при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа транспортного засобу.
Отже, здійснюючи комерційне перевезення, позивач мав обов'язок надати інспектору Відділу 2 протокол перевірки та адаптації тахографа транспортного засобу.
ОСОБА_1 не виконав його, чим допустив порушення приписів частини 2 статті 48 Закону.
Підсумовуючи, суд зробив, що відповідач правомірно застосував до позивача штраф.
Розмір штрафу відповідає нормі права, якою він встановлений.
Тому у задоволенні позову належить відмовити.
Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с.13).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ