Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8338/25
06 червня 2025 року м. Київ
Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12025100070000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,
Слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернулась до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025100070000286, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за таких обставин.
Так, у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, однак не пізніше 20.02.2025, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, з метою особистого збагачення. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, який залишив зберігати при собі з метою подальшого збуту до 20.02.2025.
20.02.2025 приблизно о 17 год. 22 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, Василя Порика, 5, діючи з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, за попередньо встановленою ціною в розмірі 1 200,00 грн, умисно збув ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого, згідно вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які приймають участь у кримінальному судочинстві», прийняті заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 3,384 г.
Крім цього, у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, однак не пізніше 01.03.2025, в ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - PVP та МДМА, з метою особистого збагачення. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - PVP та МДМА, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - PVP та МДМА, які залишив зберігати при собі з метою подальшого збуту до 01.03.2025.
02.03.2025 приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, Рональда Рейгана, 29, діючи з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, за попередньо встановленою ціною в розмірі 3700,00 грн, умисно збув ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого, згідно вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які приймають участь у кримінальному судочинстві», прийняті заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 5,090 г та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, масою 2,322г.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», PVP та МДМА є особливо небезпечними психотропними речовинами.
Згідно з наказом № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров'я України «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено, що до 0,15 г PVP та МДМА є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г - великий розмір, 15,0 і більше - особливо великий розмір.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
05.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти спробам: може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому, посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обґрунтованість підозри.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, посилався на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Посилався на те, що під час проведення обшуку 04.06.2025 року знайдено в шафі в кишені жакету пакет з порошкоподібною речовиною, яка є пральним порошком, що було очевидно. Однак, слідчим безпідставно відмовлено у проведенні під час обшуку експрес тесту на визначення того, що це за речовина. Зауважив, що на момент розгляду клопотання відсутні результати експертного дослідження зазначеної речовини. Крім того, під час обшуку виявлено згорток з речовиною рослинного походження та мундштук, які знаходились у загальному коридорі у вентиляційній трубі, що не свідчить про те, що такий згорток належить ОСОБА_4 . Крім того, просив врахувати, що на утриманні ОСОБА_4 є неповнолітня дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також він здійснює догляд за матір'ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду. Вважає, що достатнім запобіжним заходом, який можу бути застосований до підозрюваного, є особисте зобов'язання. У випадку застосування запобіжного заходу у виді застави, визначити її розмір - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свого захисника, додатково зазначивши, що перебуває на обліку у лікаря психіатра, має проблеми зі здоров'ям, у зв'язку з чим потребує щоденного вживання відповідних ліків.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступних висновків.
Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесені запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 176 та ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 176 КПК України тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12025100070000286, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.
04.06.2025 року з 20 год. 38 хв. по 00 год. 15 хв. слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 на підставі постанови про проведення невідкладної слідчої дії від 04.06.2025 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено: два згортки з вмістом речовини рослинного походження, два зіп-пакети з вмістом речовини рослинного походження, паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження; банківські картки «А-Банк» № НОМЕР_1 , «Приват банк» № НОМЕР_2 , «Моно банк» № НОМЕР_3 , картка киянина № НОМЕР_4 «Ощад банк»; пластиковий контейнер помаранчевого кольору з вмістом пристрою для куріння; годинник з помаранчевим ремінцем; мобільний телефон золотистого кольору; мобільний телефон фіолетового кольору; предмет зовні схожий на пістолет «Stalker» та магазин до нього; 6 предметів схожих на патрони; 38 предметів схожих на патрони; металевий предмет зовні схожий на затвор; грошові кошти загальною сумою 5100 грн. та 100 Євро; зіп-пакети у кількості приблизно 30-50 шт.; електронні ваги сірого кольору; 1 зіп-пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору; мобільний телефон «Samsung» imei - НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; 1000 рублів; пластикова картка з-під сім-карти з наявним написом: « НОМЕР_7 »; флеш-накопичувач чорного кольору; ноутбук «Asus», s\n - R5N0CV049514190; мобільний телефон «Redmi»; предмет схожий на патрон калібру 5.45 мм.; предмет зовні схожий на глушник чорного кольору; 36 предметів схожих на патрони; куртка чорного кольору «Cropp»; паспорт на ім'я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , військовий квиток на ім'я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_14 , паспорт на ім'я ОСОБА_15
05.06.2025 о 00 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції у порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України фактично затримано ОСОБА_4 .
05.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 віднесено до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
У судовому засіданні слідчою суддею встановлено, що копію клопотання прокурора та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник отримали у встановлений ч. 2 ст. 184 КПК України строк.
Слідча суддя перевірила наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 05.06.2025;
- протоколом обшуку від 04.06.2025 за адресою АДРЕСА_1 , у ході проведення якого вилучено речові докази;
- протоколом огляду місця події від 20.02.2025;
- протоколом огляду місця події від 02.03.2025;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.02.2025;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.03.2025
- висновком експерта № СЕ-19/111-25/11632-НЗПРАП від 25.02.2025;
- висновком експерта № СЕ-19/111-25/14290-НЗПРАП від 10.04.2025.
При цьому, слідча суддя зауважує, що згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відтак, джерелом доказів є висновок експерта, а не результат експрес-тесту, як помилково стверджує захисник підозрюваного.
Оцінка критерію обґрунтованості підозри здійснюється слідчою суддею з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у пункті 48 рішення від 13.11.2007 року у справі «Чеботарь проти Молдови», а також у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Таким чином, оцінюючи наведені прокурором докази обґрунтованості підозри, слідча суддя дійшла висновку, що стороною обвинувачення зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та про причетність ОСОБА_4 до їх вчинення.
Водночас слідча суддя зауважує, що в цьому випадку дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. При цьому, доведення стороною обвинувачення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, має відбутись за найвищим стандартом доказування «поза розумним сумнівом» у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті.
Оцінюючи наявність на даний час ризиків у кримінальному провадженні, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідча суддя встановила наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як зазначено у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;
- вчинити інші кримінальні правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Як вже зазначалось вище, інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, відносяться до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Зазначена обставина вже сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, означеною у рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» («Ilijkov v. Bulgaria»), заява № 33977/96 від 26.07.2001 року, §80, зокрема суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений; також у рішенні по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, визначено, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.
Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин з корисливих мотивів, є підстави вважити, що підозрюваний має матеріальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від органу досудового розслідування.
З врахуванням викладеного, на думку слідчої судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.
Також, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, органом досудового розслідування не проведено повного комплексу всіх слідчих та розшукових дій, не встановлені і не допитані всі свідки вказаного кримінального правопорушення. Відтак, наявний реальний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Покликаючись на існування ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, сторона обвинувачення стверджувала, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення класифікуються як тяжкий злочин, який має корисливий мотив. Відсутність законного джерела доходу та наявність корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження, створюють підстави для висновку, що зазначена особа може продовжувати злочинну діяльність, збагачуючись шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість існування такого ризику.
Щодо наявності ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтовуючи існування цього ризику, сторона обвинувачення покликалась на те, що на даний час перевіряються відомості щодо залучення інших осіб до вчинення тяжкого злочину, які могли сприяти їх вчиненню або подальшому переховуванню підозрюваного. Крім цього, приховання доказів, знищення речових доказів, повідомлення невстановленим співучасникам інформації, яка сприятиме їхньому переховуванню, є актуальною.
Враховуючи викладене, слідча суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є підтвердженим.
Слідча суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховує відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , який є громадянином України, із вищою освітою, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає разом із матір'ю. В судовому засіданні захисник підозрюваного посилався на те, що ОСОБА_4 здійснює догляд за своєю матір'ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є особою похилого віку та станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду, про що свідчить довідка ЛКК КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Подільського району м. Києва від 24.04.2025 року та висновок ЛКК КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Подільського району м. Києва про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 12.02.2025 року. Разом з тим, із зазначених документів не вбачається, що догляд на непрофесійній основі за ОСОБА_10 покладено саме на ОСОБА_4 . Також, в судовому засіданні підозрюваний зазначив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в судовому засіданні підозрюваний повідомив, що перебуває на обліку у лікаря психіатра та має проблеми зі здоров'ям, однак будь яких доказів на підтвердження зазначених обставин стороною захисту слідчій судді не представлено.
При цьому, слідча суддя, враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого органом досудового розслідування злочину у сфері обігу психотропних речовин, предметом якого були особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах, вважає, що у даному кримінальному провадженні наявний значний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.
В той же час, слід врахувати, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Слідча суддя з урахуванням обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, дійшла висновку, що на даному етапі досудового розслідування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є об'єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання вказаних ризиків.
Щодо можливості визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідча суддя зазначає наступне.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також з урахуванням обставин, встановлених у порядку ст. 178 КПК України, слідча суддя дійшла висновку щодо визначення розміру застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ст. 205 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Керуючись ст. 176-179, 182, 193 - 194, 309 КПК України, слідча суддя
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12025100070000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто з 05 червня 2025 року, по 03 серпня 2025 року включно.
Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання/місця роботи;
4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 серпня 2025 року включно.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Копію ухвали направити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.
Повний текст ухвали складено 11.06.2025 року.
Cлідча суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1