11.06.2025 Справа № 756/5171/24
Унікальний номер 756/5171/24
Провадження номер 2-з/756/92/25
про забезпечення позову
11 червня 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Філь О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Руденка Дмитра Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожьо-транспортної пригоди,
У квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 , через представника Руденка Д.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування в розмірі 112346,10 грн, моральну шкоду в сумі 5000,00 грн та судові витрати.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 112364,10 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн., витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 7500,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10060,00 грн.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року за заявою ОСОБА_2 скасовано заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 22 липня 2025 року.
09 червня 2025 року на адресу суду, з використанням системи «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Руденко Д.В. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності, із забороною відчуження: Транспортний засіб марки: BMW, Модель ТЗ: 740, Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, Рік виробництва 2010, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , Колір чорний;транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ Модель ТЗ: C 300 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2015 VIN: НОМЕР_4 Номер кузова: НОМЕР_4 Номерний знак: НОМЕР_5 Колір ТЗ: БІЛИЙ; транспортний засіб марки: SUZUKI Модель ТЗ: INTRUDER 400 Категорія ТЗ: МОТОЦИКЛ Рік виробництва ТЗ: 2003 VIN: НОМЕР_6 Номер шасі: НОМЕР_6 Номерний знак: НОМЕР_7 Колір чорний.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 18 листопада 2024 року, Оболонським ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_8 щодо примусового виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року, ухваленого в межах розгляду цивільної справи № 756/5171/24.
На запит Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) надійшла відповідь Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за ОСОБА_2 транспортних засобів: BMW, Модель 740, 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; MERCEDES-BENZ, Модель C300, 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , державний номерний знак: НОМЕР_5 ; SUZUKI Модель INTRUDER 400, 2003 року випуску, VIN: НОМЕР_6 ,державний номерний знак: НОМЕР_7 .
Вказує, що відповідач з метою ухилення від виконання майбутнього судового рішення може здійснити відчуження належного їй майна, що в подальшому істотно ускладнить виконання рішення суду, просить забезпечити шляхом накладення арешту на майно та забороною його відчуження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2025 року заяву передано раніше визначеному складу суду Шролик І.С .
Сторони в судове засідання не викликалися у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Як визначено у ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію викладену в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Як вбачається з відповіді на запит МВС щодо зареєстрованих за ОСОБА_2 транспортних засобів: BMW, Модель 740, 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; MERCEDES-BENZ, Модель C300, 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , державний номерний знак: НОМЕР_5 ; SUZUKI Модель INTRUDER 400, 2003 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , державний номерний знак: НОМЕР_7 .
Враховуючи викладене, що предметом заявленого позову є стягнення грошових коштів в розмірі завданих збитків в розмірі 112364,10 грн та моральною шкодою - 5000,00 грн, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно, шляхом заборони його відчуження, а саме на транспортний засіб BMW, Модель 740, 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , що буде відповідати меті забезпечення, є співмірним засобом забезпечення із заявленими вимогами. В суду відсутня інформація щодо вартості даного транспортного засобу, з урахуванням його пошкодженого стану в ДТП. Також, відсутня інформація про його відновлення, проте враховуючи розмір заявлених вимог, суд вважає, що обмеження власника в розпорядженні (реалізації) автомобілем, без обмеження у користуванні, не завдасть суттєвої шкоди та буде достатнім балансом між інтересами позивача та відповідача, задля забезпечення виконання відповідачем майбутнього судового рішення.
В задоволенні решти клопотання про накладення арешту на - відмовити, через їх неспівмірність із розміром заявлених вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Руденка Дмитра Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожьо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб BMW, модель 740, 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,шляхом заборони розпорядження (відчуження).
В задоовленні решти заяви відмовити.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 11 червня 2025 року.
Суддя І.С. Шролик