ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"11" червня 2025 р. справа № 640/1060/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.
Адміністративний позов обґрунтований тим, що 22.10.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві винесено постанову про накладення штрафу за ознаками порушення п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин». Згідно з постановою №96 на позивача накладено штраф у розмірі 47230 грн за відмову у допуску до проведення позапланового заходу. Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки оператор ринку має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо інспектування здійснюється за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю або якщо надані документи не відповідають вимогам Закону. Зауважує, що у направленні №2723 від 22.07.2020 на позапланове інспектування відсутні визначені п. 9 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» законні підстави для проведення державними інспекторами позапланового інспектування. Крім того, вважає, що звернення ОСОБА_1 не містить законних підстав для здійснення позапланої перевірки, адже в такому не вказано, що заявником або іншими особами було виявлено якесь порушення саме в гіпермаркетах "Ашан" або заявницею або іншими особами купувався якийсь товар в гіпермаркетах "Ашан". Також відсутні факти порушень з боку позивача, які спричинили шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю заявниці або іншим особам, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, або документи, які б підтверджували такі порушення. Вважає, що звернення ОСОБА_1 в частині здійснення перевірки саме в гіпермаркетах "Ашан" є безпідставним, необґрунтованим і таким, що не являлось законною підставою для проведення позапланового заходу згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин». Як наслідок, спроба посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві щодо проведення 29.07.2020 позапланового заходу у гіпермаркеті «Ашан Чернігівська» відповідно до направлення на перевірку №2723 від 22.07.2020 на підставі звернення ОСОБА_1 є незаконною та безпідставною в розумінні Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», у зв'язку із відсутністю підстав здійснення позапланової перевірки.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог. Зазначив, що на підставі звернення ОСОБА_1 відповідачем було видано наказ від 22.07.2020 №3911 та направлення від 22.07.2020 №2722 про проведення позапланового заходу (інспектування) у термін з 23.07.2020 по 05.08.2020 в ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» за адресою: пр. Степана Бандери, 15А, м. Київ. Предметом здійснення заходу було дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчування продуктів з питань, викладених у зверненні ОСОБА_1 з відбором зразків продукції для проведення експертизи. Однак посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві не були допущені до здійснення державного контролю та виконання покладених них повноважень, у зв'язку із чим було складено акт від 24.07.2020 №3911-2, в якому зафіксовано відмову у допуску посадових осіб до здійснення державного контролю. Також відповідачем було складено протокол від 06.08.2020 №67, в якому зафіксовано відмову позивача в допуску посадових осіб компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, чим порушено п. 8 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», п. 1 ч. 1 ст 16 Закону України №2042-VIII, за що передбачена відповідальність п. 17 ч. 1 ст.65 Закону України №2042-VIII. 13.10.2020 позивачу було направлено повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин». За результатами розгляду справи відповідачем було винесено постанову №96 від 22.10.2020 про накладення штрафу у розмірі 47230 грн. Представник відповідача зазначає, що підставою для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Зауважує, що звернення ОСОБА_1 полягало щодо якості харчових продуктів, відсутністю належного маркування, відсутністю супровідних документів на продукцію, незадовільного санітарного стану торговельних торговельних приміщень. Скарга містила інформацію щодо фальсифікату масла солодковершкового, факту реалізації сирних продуктів під виглядом сиру твердого, невідповідність показників якості меду безпечності та домішування дешевих цукрових сиропів.
Стверджує, що посилання позивача на відсутність в направленні порушення, що спричинило шкоду законним правам та інтересам споживача є необґрунтованим, адже проведення заходу є належним та законним способом встановлення наявності чи відсутності такого порушення. Відтак, направлення №2722 від 22.07.2020 відповідає усім встановленим вимогам ч. 3 ст. 7 Закону №877. Звернено увагу, що посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві перед початком здійснення заходу пред'явили службові посвідчення та надали копію направлення та звернення ОСОБА_1 . Отже, у позивача були відсутні правові підстави не допускати посадових осіб до здійснення позапланового заходу. Вважає постанову №96 від 22.10.2020 правомірною.
На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення», Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передано судові справи Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 адміністративна справа №640/1060/21 передана для розгляду головуючому судді Гомельчуку С.В.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 прийнято до розгляду адміністративну справу №640/1060/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови.
Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, встановив таке.
21.07.2020 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві із зверненням, в якому просила провести позапланові перевірки торговельних мереж, зокрема ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (а.с. 56-58).
Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві на підставі звернення видано наказ №3911 від 22.07.2020 про проведення позапланового заходу (інспектування). Предметом заходу визначено дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів з питань, викладених у зверненні ОСОБА_1 , з відбором зразків продукції для проведення експертизи (випробувань) (з проведенням відеофіксації) (а.с. 60).
22.07.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві видано направлення №2722 на проведення заходу в ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» у період з 23.07.2020 по 05.08.2020 з питань дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів з питань, викладених у зверненні ОСОБА_1 (за вх. К-4170 від 21.07.2020) з відбором зразків продукції для проведення експертизи (випробувань) з проведенням відеофіксації. На проведення заходу направлялись ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 61).
24.07.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт №3911-2 про відмову суб'єкта господарювання в проведенні позапланового інспектування (а.с.63-74).
У зауваженнях уповноваженим представником позивача зазначено, що суб'єкт господарювання користується своїм правом та не допускає посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) у зв'язку з тим, що не надано уповноваженій особі суб'єкта господарювання копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, а також документів чи їх копій, що підтверджують порушення та що вони спричинили шкоду заявнику (заявникам) його (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Не вказано по яким саме товарним позиціям заявник вбачає порушення його прав суб'єктом господарювання (Ашан) (а.с.62).
06.08.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено протокол №67 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, яким зафіксовано відмову у допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 16, п. 17 ч. 1 ст. 63 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», п. 8 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» (а.с.75-77).
Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві надіслано ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» (а.с.78-79).
ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» було подано письмові пояснення від 22.10.2020, у яких позивач просив закрити справу у звязку з обгрунтованим недопуском посадових осіб до проведення інспектування 24.07.2020 та 29.07.2020 без накладення на ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» штрафних санкцій (а.с.80-83).
22.10.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві винесено постанову №96 про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» у сумі 47230 грн (а.с.86).
Вважаючи рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" від 18 травня 2017 року №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.
Частиною першою статті 3 Закону №2042-VIII визначено, що дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов'язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об'єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов'язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов'язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.
Відповідно до статті 4 Закону №2042-VIII до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належить, зокрема: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.
Згідно з приписами частин першої та другої статті 6 Закону №2042-VIII центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує, зокрема форми актів державного контролю, що застосовуються державними інспекторами та державними ветеринарними інспекторами під час інспектування та аудиту, а також форми актів відбору зразків.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону №2042-VIII заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
При цьому, за приписами статті 1 цього Закону, невідповідність - це порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин.
Статтею 117 Конституції України визначено, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужбу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Таким чином, Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві, як територіальному органу Держпродспоживслужби, надано повноваження на здійснення державного нагляду (контролю) у разі виявлення невідповідності, що полягає у порушенні оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин, або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Частиною першою статті 6 Закону №877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
Статтею 2 Закону № 877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Отже, підставою для здійснення позапланового заходу Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві може бути звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), а в силу статті 2 Закону №877-V вимога щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) у цьому випадку не є обов'язковою для територіального органу, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, тому у такого територіального органу відсутній обов'язок перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
Відтак, оскільки в силу статті 2 Закону №877-V у спірному випадку у відповідача не було обов'язку отримання та пред'явлення перед початком позапланового заходу державного нагляду (контролю) керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу), у керівника чи уповноваженої особи суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу не виникло права на не допуск посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю) з підстав не пред'явлення перед початком позапланового заходу державного нагляду (контролю) керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу).
Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Матеріалами справи підтверджено, що 22.07.2020 на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1 (за вх. К-4170 від 21.07.2020) Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято наказ № 3911 «Про проведення позапланового заходу (інспектування)», яким вирішено провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) з 23.07.2020 по 05.08.2020 із відбором зразків продукції для проведення експертизи (випробувань) з проведенням відеофіксації, в ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 15-А (а.с.60).
На підставі наказу № 3911 від 22.07.2020 посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві видано направлення на проведення заходу стосовно дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 , з відбором зразків продукції для проведення експертизи (випробувань) з проведенням відеофіксації щодо ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 15-А (а.с.61).
Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України № 2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають, зокрема, право: 1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; 2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов'язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів; 3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин.
Права та обов'язки операторів ринка закріплені у статтях 15 та 16 Закону України № 2042-VIII.
Так, оператор ринка під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо: а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю; б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).
Проте, оператор ринку зобов'язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.
Суд зазначає, що позапланова перевірка здійснюється без попередження суб'єкта господарювання, за умови подальшого дотримання вимог частини п'ятої статті 7 Закону №877-V.
При цьому, дотримання вимог Закону № 877-V та № 2042-VIII покладається, як на контролюючу установу, так і на суб'єкта господарювання.
У свою чергу, визначення уповноваженої особи в разі відсутності на місці перевірки суб'єкта господарювання покладається саме на суб'єкта господарювання.
З огляду на те, що позапланова перевірка здійснюється без попередження суб'єкта господарювання, за умови подальшого дотримання вимог частини п'ятої статті 7 Закону № 877-V, а матеріалами справи підтверджується, що після прибуття на об'єкт перевірки інспекторами, у відповідності до вимог Закону № 877-V було пред'явлено адміністратору закладу матеріали проведення перевірки, суд вважає, що інспекторами було дотримано встановлену процедуру проведення перевірки.
Відповідно до статті 11 Закону № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Схожі за змістом положення містяться у статті 16 Закону № 2042-VIII, за змістом якої оператор ринку зобов'язаний: 1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом; 2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій; 3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв'язку із здійсненням заходів державного контролю; 4) забезпечувати умови для відбору зразків; 5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.
Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення: відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.
Суд враховує, що суб'єкт господарювання наділений правом перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень, одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.
Отже, законодавством визначений спосіб захисту суб'єкта господарювання від протиправної перевірки у вигляді не допуску до перевірки.
Разом з цим, такому праву кореспондує допущення контролюючим органом порушень порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.
Як встановлено судом, будь-яких порушень процедурного характеру відповідачем допущено не було.
Відповідно, у позивача були відсутні підстави для не допуску посадових/службових осіб відповідача до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Щодо аргументів позивача, що звернення ОСОБА_1 не містить копії документів, які б підтверджували порушення прав заявниці, або шкоду правам, інтересам, життю чи здоров'ю заявниці чи інших осіб, суд зазначає про таке.
Як зазначалося судом вище, абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Верховний Суд в постанові від 31.01.2023 у справі №540/1245/20 вказав, що як вбачається зі змісту абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставою для здійснення позапланових заходів є не будь-яке звернення фізичної особи, а звернення, в якому йдеться про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. На доведення порушення спрямована й та частина правової норми, котра передбачає необхідність додавання документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Контролюючий орган не має обов'язку щодо попередньої перевірки фактів, викладених у зверненні, однак повинен перевіряти обґрунтованість (підставність) звернення фізичної особи, а саме чи свідчать зазначені заявником обставини про порушення, котре спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Незазначення у зверненні обставин порушення прав заявника, спричинення шкоди навколишньому природному середовищу чи безпеці держави свідчать про його безпідставність і не можуть бути належними підставами для призначення позапланових заходів контролю.
З матеріалів справи вбачається, що скарга фізичної особи ОСОБА_1 від 21.07.2020 мотивована незадовільною якістю молочної продукції та меду. За результатами дослідження виявлено 16 випадків фальсифікації масла солодковершкового. Також вказано, що масло та сири на вагу не мають маркування. Вказано, що під виглядом твердого сиру продавці (виробники, торговельні мережі) реалізують сирні продукти. Маркування на споживчій тарі меду вводить в оману споживачів щодо складу продукції. У зв'язку із наведеним, ОСОБА_1 просила здійснити позапланові перевірки у декількох торговельних мережах, зокрема у ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за адресою м. Київ, просп. Степана Бандери, 15а (а.с.56-58).
Разом з тим, наявність чи відсутність вчинених оператором ринку порушень прав чи законних інтересів заявника, загроза життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, встановлюється під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідно до обставин, викладених у зверненні, яке слугувало підставою для його призначення.
Водночас суд зауважує, що метою заходу державного контролю у спірних правовідносинах як раз і була перевірка обґрунтованості звернення ОСОБА_1 від 21.07.2020.
При цьому незгода позивача з обставинами, які викладені у заяві фізичної особи, не свідчить про те, що у Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві були відсутні підстави для прийняття наказу про проведення позапланового заходу (інспектування).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 22.10.2020 №96 про накладення штрафу на ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Гомельчук С.В.