11 червня 2025 року Справа №56зв-25/160/24378/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали судового контролю за виконанням рішення суду від 09.10.2024р. у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" до Відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №25424 від 20.08.2024р., зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/160/24378/24, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024р., адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Акваріус" до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити певні дії було задоволено повністю, зокрема:
- зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю “Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення від 20.08.2024р. №25424 з 20.08.2024р., датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 “Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.
13.01.2025р. через систему "Електронний суд" від Заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю “Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО») до суду надійшла заява, в якій останній просив встановити судовий контроль в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зобов'язання Державної податкової служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 по справі №160/24378/24 щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю “Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення № 25424 від 09.10.2024р., згідно із реєстром датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п.6-1 “Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 на підставі ст.ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025р. у цій справі було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24 та застосовано судовий контроль за виконанням наведеного рішення суду шляхом зобов'язання Державної податкової служби України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про його виконання в частині зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю “Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення від 20.08.2024р. №25424 з 20.08.2024р., датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 “Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, у 3-місячний строк з дня отримання наведеної ухвали суду, виходячи з норм ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
13.02.2025р. через систему "Електронний суд" від представника позивача на адресу суду надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 26.02.2025р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24, а саме:
- змінено спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24 шляхом зобов'язання Державної податкової служби України, на виконання наведеного рішення суду, зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю “Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення від 20.08.2024 № 25424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку згідно із реєстром датою їх фактичного подання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 “Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних».
16.04.2025р. через систему "Електронний суд" ДПС України подало до суду звіт про виконання судового рішення, в якому просив прийняти звіт щодо виконання та встановити новий строк для подання звіту щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №160/24378/24 посилаючись на те, що ним оскаржуються в апеляційному порядку ухвала суду від 20.01.2025 про встановлення судового контролю у справі № 160/24378/24, а також і ухвала суду від 26.02.2025р. про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 09.10.2024 у справі №160/24378/24; в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 відсутні конкретні реквізити податкових накладних (дата та номер), які необхідно зареєструвати, що у випадку реєстрації відповідно до наданого ТОВ “АБК ДНІПРО» реєстру може призвести до реєстрації податкових накладних які були зупинені не на підставі рішення від 20.08.2024 №25424, а на підставі іншого рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
Ухвалою суду від 05.05.2025р. у прийнятті звіту Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24 було відмовлено.
При цьому, з метою накладення на керівника ДПС України штрафу за невиконання рішення суду у цій справі за приписами ч.3 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, наведеною ухвалою суду від 05.05.2025р. було зобов'язано Державну податкову службу України надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відомості про керівника Державної податкової служби України, а саме: прізвище, ім'я, по-батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; відомості про зареєстроване місце його проживання, які слід було надати суду протягом 5 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Наведену ухвалу суду від 05.05.2025р. ДПС України отримало 05.05.2025р. о 16:59 год. в свій електронний кабінет згідно ст.ст. 18, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом довідки про доставку електронного листа, наявною у справі.
Тобто, граничний строк для подання до суду витребуваних за ухвалою суду від 05.05.2025р. відомостей закінчився 12.05.2025р. (з урахуванням вихідних днів).
Разом з тим, 12.05.2025р. через систему "Електронний суд" від представника ДПС України до суду надійшла заява, в якій останній зазначив про те, що 09.05.2025 о 16:46 ДПС було внесено відомості та зареєстровано ПН / РК виписані ТОВ “АБК ДНІПРО» з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025, таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 виконане у повному обсязі, а тому необхідність у поданні запитуваних судом відомостей про керівника ДПС відсутня, оскільки підстави для накладення штрафу більше не існує.
Отже, оскільки відповідач-2, як суб'єкт владних повноважень, не подав до суду витребуваних судом доказів (відомостей), а також не повідомив суд про неможливість їх подання або неподання їх з поважних причин у встановлений судом строк, за ухвалою суду від 15.05.2025р. було стягнуто з Державної податкової служби України штраф у розмірі 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 9084,00 грн. та роз'яснено відповідачу-2 про те, що за приписами ч.6 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
29.05.2025р. через систему "Електронний суд" від представника ДПС України до суду надійшло клопотання, в якому останній просив скасувати ухвалу суду від 15.05.2025р. посилаючись на те, що ухвалою суду від 21.05.2025р. було прийнято звіт ДПС про виконання рішення суду від 09.10.2024р., а відповідно, на момент винесення ухвали про накладення штрафу, необхідність у поданні відомостей про керівника ДПС була відсутня, оскільки вимоги судового рішення вже були виконані у повному обсязі.
Також, у поданому відповідачем-2 клопотанні останній просив розглянути клопотання за участю представника ДПС.
Розглянувши зазначене клопотання відповідача-2 та вивчивши докази надані на його підтвердження, суд не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Так, як вбачається зі змісту наведеного вище клопотання, заявлене відповідачем-2 клопотання про розгляд такого клопотання за участю представника ДПС України взагалі є необґрунтованим, тому у його задоволенні відповідачеві-2 (ДПС України) слід відмовити.
Так, розглянувши клопотання відповідача-2 щодо скасування ухвали про накладення штрафу разом із доданими до нього доказами, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Як свідчать обставини справи, судом, з метою накладення на керівника ДПС України штрафу за невиконання рішення суду у цій справі за приписами ч.3 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 05.05.2025р. було зобов'язано Державну податкову службу України надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відомості про керівника Державної податкової служби України, а саме: прізвище, ім'я, по-батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; відомості про зареєстроване місце його проживання.
Станом на 15.05.2025р. ДПС України таких відомостей подано не було без поважних причин.
Таким чином відповідач-2, як суб'єкт владних повноважень, не подав до суду витребуваних судом доказів (відомостей), а також не повідомив суд про неможливість їх подання або неподання їх з поважних причин у встановлений судом строк.
У зв'язку з чим, за ухвалою суду від 15.05.2025р. було стягнуто з Державної податкової служби України штраф у розмірі 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 9084,00 грн. та роз'яснено відповідачу-2 про те, що за приписами ч.6 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Разом з тим, до клопотання від 29.05.2025р. щодо скасування ухвали про накладення штрафу витребуваних судом відомостей про керівника Державної податкової служби України, а саме: прізвище, ім'я, по-батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; відомості про зареєстроване місце його проживання, подано не було, як і не було надано доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду.
При цьому, посилання ДПС України на те, що ухвалою суду від 21.05.2025р. було прийнято звіт ДПС про виконання рішення суду від 09.10.2024р., а відповідно, на момент винесення ухвали про накладення штрафу, необхідність у поданні відомостей про керівника ДПС була відсутня з підстав того, що вимоги судового рішення вже були виконані у повному обсязі, є необґрунтованими, оскільки, по-перше, згідно ч.3 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту (ухвалою суду від 05.05.2025р. було відмовлено ДПС України у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24) суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; по-друге, ДПС України, як учасник справи та суб'єкт владних повноважень, не наділений повноваженнями замість суду визначати наявність або відсутність підстав для накладення штрафу за результатами розгляду судом поданого відповідачем-2 звіту про виконання рішення суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-2 щодо скасування ухвали про накладення штрафу, а відповідно, у задоволенні такого клопотання слід відмовити з огляду на те, що вимоги ухвали суду від 05.05.2025р. є невиконаними відповідачем-2 станом на 11.06.2025р., з урахуванням приписів ч.6 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України щодо скасування ухвали про накладення штрафу від 15.05.2025р. - відмовити.
Ухвала суду не підлягає оскарженню згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва